Onfray et l'ignorance des climatosceptiques.

Commentaires

• 
  • 1. Thierry LEDRU Le 04/01/2025

  "Je pense aussi qu'une partie de l'explication autour d'un imaginaire effet de serre du a l'activité humaine provient effectivement de la possible déculpabilisation de la société avec ses conséquences."
  
  On se rejoint totalement sur la déculpabilisation.
  A mon sens, ça n'est pas de nouvelles sources d'énergie qu'il faut chercher mais réfléchir à la surconsommation dont les pays industrialisés se sont faits les chantres comme étant le seul développement possible.
  
  Je ne prends aucunement vos interventions comme celle de quelqu'un voulant imposer son point de vue, nulle inquiétude à avoir. Je suis toujours et résolument ouvert à la réflexion et je vous remercie de vos partages. Je lirai avec attention vos liens.
  Bon week end.
• 
  • 2. Sam Le 04/01/2025

  Bonjour Thierry,
  Je vous fais suivre quelques liens sur votre boite gmail, avec plaisir (d'ici la fin du WE le temps que je compile tout ca).
  Je vous indiquerai aussi les liens vers les publications de l'IPCC pour avoir tous les points de vue.
  Certaines lectures sont difficiles mais le sujet ne peut être trop vulgarisé au risque de le dénaturer.
  Je ne souhaite pas imposer mon point de vue mais succiter un esprit critique devant ce que je considère être une pseudo science. Avec un cocktail de Physique, Thermodynamique, Statistique et Spectroscopie, on arrive a dénouer déja beaucoup de choses.
  Je pense aussi qu'une partie de l'explication autour d'un imaginaire effet de serre du a l'activité humaine provient effectivement de la possible déculpabilisation de la société avec ses conséquences.
  Quant a la voiture electrique, c'est un désastre je suis d'accord. On remplace des émissions de CO2 innoffensives et même bienfaisantes pour la croissance des plantes, par une prolifération nucléaire dangereuse a court terme vu l'état de nos centrales.
  Passez un excellent WE
• 
  • 3. Thierry Ledru Le 04/01/2025

  Bonjour Sam
  Merci pour le temps passé à écrire cette réponse détaillée. J'aimerais bien avoir des références de lectures accessibles à mon petit niveau technique pour prolonger cette discussion et ne pas vous imposer des réponses de trois kilomètres ^^ Pourriez-vous me donner des liens ici ou sur ma boîte mail ? jarwal73@gmail.com
  
  Tant mieux si l'effet de serre est une fausse idée et en même temps, le risque est que cela pourrait venir valider l'idée que nous pouvons continuer à puiser dans les ressources de la planète et à consommer autant que ce qui a déjà cours. Pour l'instant, je suis juste consterné par cette idée d'une "transition écologique" tant qu'elle ne vient juste que renforcer l'idée que nos modes de vie sont compatibles avec l'entièreté du Vivant. La voiture électrique par exemple n'est qu'un gigantesque business dont les dégâts sur les pays concernés par l'extraction est désastreuse. Oui, la disparition des pollinisateurs est dramatique (nous vivons avec notre potager et notre verger, pas de viande dans notre alimentation). Le problème de l'eau potable est tout autant très inquiétant.
  Je suis d'accord avec vous quand vous parlez de manipulation des masses et c'est un sujet qui me préoccupe considérablement. Je vous remercie donc des éclairages que vous apportez. Je vais tâcher de m'informer encore.
• 
  • 4. Sam Le 03/01/2025

  Bonsoir,
  L'IPCC propose des solutions de geo-ingénierie pour inverser une tendance climatique qui nous emenerait vers une catastrophe. Ils se positionnent donc bien comme je l'ai indiqué. Ils affirment bien que les températures actuelles sont les plus chaudes de l'Histoire et même depuis plus de 2000 ans. J'aurais du préciser l'échelle de temps.
  Sur le plan technique, il est impossible d'affirmer que la hausse des température n'a jamais été aussi rapide: les premières mesures datent de 1659 et les mesures récentes les plus nombreuses n'offrent par definition aucun recul et sont largement "polluées" par de la chaleur artificielle (dite UHI). Je ne parlerai même pas des températures reconstituées antérieures a 1659 donc qui ont des incertitudes telles qu'elle ne devraient meme pas être prise en compte. Je ne parlerai pas non plus du fait qu'une temperature moyenne cela n'existe pas sur le plan physique.
  Avez vous inspecté les mesures de températures continentales? Vous n'y verrez aucune correlation avec le CO2 ni aux USA, ni en Europe, pays pourtant industrialisés.
  Quant à l'activité solaire, elle a belle et bien augmenté d'environ 3 W/m2 depuis le debut du 19 eme siècle et suffit a expliquer l'essentiel du réchauffement. Je sais bien que les climatologues diminuent systématiquement cet effet majeur, notamment par des considérations géométriques qui n'ont en fait pas lieu d'être pour la zone tropicale qui absorbe réellement cette énergie et la renvoit de manière pseudo cyclique (el Nino).
  Je maintiens que 1.1°C (moins les effets UHI ci dessus, disons plutot 0.9°C) en 150 ans est un effet mineur, bien que non sans conséquences sur nos vies évidemment.
  Je passe sur les forêts et marécages fossilisés retrouvés sous les glaciers vers 2000 m à Chamonix et en Valais et qui attestent d'une température plus élevées qu'aujourd'hui il y a 1000 ans env. avec moins de CO2 dans l'air. Ie: le dernier optimum climatique.
  Fondamentalement, la théorie du CO2 est invalidée par les considérations physiques suivantes:
  1/ comment vous échauffez 700 metres de profondeur d'océan avec la couche d'air qui est au dessus? Impossible, le rapport des densites et de chaleurs spécifiques est de 4000 env. De plus, seul le soleil produit les longueurs d'ondes capables de plonger si profond.
  2/ Comment le CO2 pourrait émettre de la fluorescence a la pression atmosphérique pour générer un hypothétique forcage radiatif? Depuis des décennies on sait que c'est une désactivation thermique qui se produit a basse altitude et la chaleur quitte finalement le système climatique par convexion par la seule et unique porte de sortie: la tropopause. La spectroscopie IR ne trompe pas a ce sujet, les spectres IR ne présentent aucune ambiguité sur ce phénomène.
  3/ Enfin, l'absorbtion IR est saturée au sol, et toute calorie captée en haute altitude ne peut pas redescendre (Impossible sur le plan thermodynamique) mais est réémise sous forme radiative vers le cosmos glacé.
  J'ai beaucoup d'autres arguments techniques qu'il est trop long de développer ici (teneur en C13 de l'atmosphère, évênement de Dansgaard-Oeschger, mesures OLR etc etc qui toutes invalident directement ou indirectement l'effet du CO2).
  Bref, l'effet de serre est une théorie absurde, jamais démontrée et pour cause, qui ne tient que par désinformation, censure et exploitation de la méconnaissance scientifique du grand public et des journalistes!
  Pour répondre a vos deux questions: je serais bien d'accord avec vous si le diagnostic ne nous entrainait pas dans une follie financière totalement inutile.
  Je suis personnellement beaucoup plus inquiet de la disparition des insectes pollinisateurs et de l'accès a l'eau potable.
  Merci pour avoir diffusé mes commentaires et je vous souhaite une agréable année 2025.
• 
  • 5. Thierry LEDRU Le 01/01/2025

  Bonjour
  Les climatologues ne disent pas qu'il n'a jamais fait aussi chaud qu'aujourd'hui. Ni qu'ils se posent en sauveur de l'humanité. Un certain nombre d'entre eux, d'ailleurs, ne se préoccupent pas de l'humanité mais de la vie de la Terre, dans son ensemble. Ce qu'ils disent, par contre, c'est que jamais, la hausse des températures n'a été aussi rapide. Et c'est bien ça le problème majeur. Et rien dans l'activité solaire ne vient donner le début d'une explication dans cette vitesse. Et c'est donc là que se pose le problème de l'activité humaine.
  "....pour expliquer la légère croissance des température observées depuis 1850 env."
  Non, là, vraiment, je ne peux pas vous suivre. Je ne comprends pas comment on peut encore parler de "légère" croissance.
  A moins de ne pas avoir les graphiques sous les yeux.
  Maintenant, un autre problème se pose : qu'il s'agisse d'un réchauffement essentiellement naturel ou qu'il soit anthropique, la question va être de savoir dans quelle mesure nous sommes capables de nous y adapter, nous humains. Et là, il devient urgent de trouver des solutions.
  Churchill disait : il vaut mieux prendre le changement par la main avant qu'il nous prenne par la gorge."
  Est-il donc vraiment essentiel de savoir quelles sont les raisons de ce réchauffement ou vaudrait-il mieux se concentrer sur la façon de s'y adapter ? Doit-on se limiter à des conflits entre personnes, scientifiques ou autres, ou essayer de penser ensemble aux moyens de s'en sortir au mieux ?
• 
  • 6. Sam Le 01/01/2025

  Apres m'être penché sur ce sujet complexe pendant 15 ans, après avoir lu les milliers de pages de rapports de l'IPCC, je n'ai trouvé AUCUN mécanisme physique crédible qui supporte la possbilité que le CO2 pourrait influencer le climat d'une manière ou d'une autre. Afficher des corrélations CO2-Temperature partielles géographiquement et temporellement et certainement pas causales, prétendre qu'il n'a jamais fait aussi chaud qu'aujourd'hui est simplement faux et malhonnète de la part des climatologues qui se sentent visiblement investis du role de sauveur de l'humanité. Quand on a même de simples notions en théorie cinétique des gaz, en spectroscopie IR, en thermodynamique et en physique, il est assez facile de démontrer que cette pseudo théorie ne tient pas debout et qu'une autre explication, a dominante solaire celle ci, doit être mise en avant pour expliquer la légère croissance des température observées depuis 1850 env.
  En 15 ans j'ai débattu avec une dizaine de physiciens, et de spécialiste des aerosols atmosphériques, tous ont finalement revu leur point de vue: la theorie impliquant le CO2 anthropique n'est pas viable!
  Je poste ce commentaire en respectant votre point de vue, en étant ouvert au débat scientifique et technique.

Ajouter un commentaire