Les "scientifiques"...

Je vois passer parfois des "expériences scientifiques" qui me laissent pantois tant elles sont absurdes au regard du simple bon sens ou de la simple expérience. 

On a par exemple des "chercheurs" qui nous prouvent avec des électrodes que la synchronisation visuelle est importante pour l'apprentissage des enfants.

Wahou, quelle découverte exceptionnelle...C'est clair qu'un parent aimant n'a jamais ressenti, profondément, dans une vague d'amour et de joie, que le regard croisé avec son enfant créait un lien qui allait bien au-delà de la simple vue. 

Ils nous disent aussi qu'il est important que les enfants fassent du sport pour mieux retenir et que celui qui va à l'école à pied est davantage prêt à apprendre.

Wahou, je n'y avais pas pensé...

Ils nous disent aussi qu'il ne faut pas parler à son enfant de 2 ans comme à un bébé.

Ou que l'environnement du bébé joue sur sa santé d'adulte.

......

Non, mais vraiment, c'est consternant. 

Je me souviens aussi de scientifiques qui avait "prouvé" que les poules et les vaches éprouvaient de l'empathie pour leurs congénères. Et les poissons aussi.

Non, sans blague. Et ils ont besoin d'être "scientifiques" pour ça ?

...

Alors, je me demande une chose toute simple : est-ce que ces scientifiques n'ont pas été intégralement déglingués au fil de leurs années d'études pour penser que seule la science a la capacité et la légitimité pour apporter des "preuves" à des données aussi évidentes et connues de n'importe quel adulte normalement constitué ?.....

Pour ce qui est de la synchronicité cérébrale, par exemple, il leur aurait suffi de passer une journée dans une classe pour réaliser à quel point le regard a une importance considérable... Pas besoin d'aller coller des électrodes sur les crânes...

Je me demande également si cette main-mise de la science n'est pas le reflet d'un monde immature où il convient d'expliquer par A et B et jusqu'à Z comment les choses sont parce que le seul bon sens et l'observation ne sont plus considérés comme des savoirs mais juste comme des croyances...

J'entends parfois des mamans quitter leur enfant à la porte de l'école en disant : "bonne journée mon bébé..."

C'est donc qu'il faudrait que les scientifiques apportent des preuves pour limiter les dégâts ou au moins éviter qu'ils surviennent. Mais cela signifie-t-il également qu'un nombre conséquent d'adultes n'est pas en mesure d'user du simple bon sens ? 

Eh bien, personnellement, ces "scientifiques" et leurs "études", mon bon sens me dit de m'asseoir desssus.  

Quant aux adultes qui auraient besoin de ces "études", qu'ils essaient déjà de grandir avant de faire des enfants. 

© Thinkstock

La synchronisation visuelle serait efficace pour que les bébés maîtrisent la communication et l'apprentissage.

Un contact visuel avec un bébé provoque une synchronisation des ondes cérébrales chez l'enfant et la personne qu'il regarde, selon les résultats d'une étude publiée dans la revue médicale Proceedings of the National Academy of Sciences. Cette synchronisation peut aider à renforcer les compétences de communication et d'apprentissage.

Quand un parent et un nourrisson interagissent, divers aspects de leur comportement peuvent se synchroniser, y compris leur regard, leurs émotions et leur rythme cardiaque, mais on sait peu de choses sur la synchronisation de leur activité cérébrale et sur ses conséquences.

Des chercheurs de l'université de Cambridge (Royaume-Uni) ont mené une étude pour déterminer si les nourrissons peuvent aussi synchroniser leurs ondes cérébrales avec celles des adultes et si le contact visuel pourrait influencer cela.

L'équipe a examiné les modèles d'ondes cérébrales de 36 nourrissons (17 dans la première expérience et 19 dans la seconde) en utilisant l'électroencéphalographie (EEG), qui mesure les modèles d'activité électrique du cerveau via des électrodes. Ils ont comparé l'activité cérébrale du nourrisson à celle de l'adulte qui lui chantait des comptines.

LA SYNCHRONISATION CÉRÉBRALE AMÉLIORÉE PAR LE REGARD

Dans la première de deux expériences, l'enfant a regardé une vidéo d'un adulte pendant qu'il chantait une chanson. Dans un premier temps, l'adulte regardait directement le bébé. Puis, il tournait la tête pour détourner son regard, tout en chantant des comptines.

Les chercheurs ont constaté que les ondes cérébrales des nourrissons étaient plus synchronisées avec celles des adultes lorsque le regard de l'adulte croisait celui de l'enfant.

Lors de la deuxième expérience, l'adulte regardait directement l'enfant ou détournait son regard en chantant des comptines.

Dans ce cas, l'activité cérébrale des nourrissons et des adultes ont été synchronisés une fois que le contact visuel mutuel a été établi.

"Quand l'adulte et l'enfant se regardent, ils signalent leur disponibilité et leur intention de communiquer l'un avec l'autre. Nous avons constaté que les cerveaux des enfants et des adultes répondaient à un 'signal de regard fixe' les rendant davantage reliés à leur partenaire", a déclaré Dr Victoria Leong, auteure principale de l'étude.

C'est chouette les discussions avec un fils qui fait de hautes études scientifiques : :) 

Léo Ledru Pas du tout d'accord avec tout ça, déjà à l'époque où on pense (et où on a déjà commencé) à dispenser des cours avec tablettes et pc omniprésents, ou des jeux électroniques pour nourrisson, ce type d'étude est très important pour justement démontrer que cette technologie est mal adaptée et risque d’amener à tout simplement à des déficiences mentales, émotionnelles , sociales. Et puisque justement le "bon sens" n'a aucune valeur puisqu'il est totalement subjectif et qu'il y a un nombre très important et potentiellement croissant de con la science à l'énorme responsabilité, et est l'unique solution, permettant d'avoir l'espoir de prendre des bonnes décisions et un progrès réussi. 
Et avoir connaissance de quelque chose est complètement différent de savoir quelque chose et de pouvoir l'expliquer. Ce n'est pas parce que effectivement on ressent quelque chose quand on regarde une personne dans les yeux qu'il faut s'arrêter là, comprendre le pourquoi de notre ressenti et ses conséquences c'est là que la science entre en jeu et sans cette éternelle volonté à expliquer les phénomènes on serait toujours à l'âge de pierre.
Des conflits d'intérêts dans la science, ou des problèmes d'éthiques ça existe mais ça ne discrédite en rien la science qui elle est et a toujours été bénéfique

Thierry Ledru "il y a un nombre très important et potentiellement croissant de cons "... Oui, c'est surtout ça le problème. Et je n'aime pas l'idée que la "science" soit le pilier sur lequel les individus doivent se référer pour ne pas rester cons. C'est ça qui me désole au plus haut point. D'autant plus que la science devient dès lors la seule base de réflexion et c'est davantage à mes yeux une dépendance qu'une possible libération. Il n'est qu'à voir les scientifiques qui considèrent que le glyphosate n'est pas dangereux ou que les preuves de sa toxicité ne sont pas suffisantes. Maintenant, que des scientifiques viennent apporter une "preuve" que les poules ont des émotions et une conscience animale, si ça peut aider à ne plus les enfermer dans des mouroirs, c'est évidemment positif. Mais c'est la référence nécessaire à la science que je trouve "immature". Quand on regarde les yeux de Pignonnet, on n'a pas besoin de lui coller des électrodes sur le crâne pour savoir, intuitivement, qu'il y a une conscience derrière... :)

Léo Ledru Dans ce cas ce n'est ni la science ni les scientifiques qu'il faut critiquer parce que justement sans eux se serait encore l'invasion des cons. Que ce soit désolant qu'il faille tout démontrer pour essayer de sensibiliser un minimum certes, mais ce qui est vraiment désolant c'est plutôt quand les choses sont démontrer mais pas mise en pratique justement parce que le reste du monde est trop con. Et justement c'est cette critique des scientifiques soit-disant dans leur tour d'ivoire qui fait qu'une partie de la population croit mieux penser que tout le monde et est incapable d'être à l'écoute des conseils ou consignes prouvées scientifiquement. Le bon sens c'est chacun fait ce qui lui semble bon , la science c'est prouver de manière reproductible qu'un comportement est le meilleur à adopter relativement aux autres.
Et bien que je vois dans pignonet un être doué de sensibilité qui à ses humeurs ses envies et surement son analyse j'aimerai fortement avoir des preuves scientifiques de cela et surtout la compréhension de quelle est sa conscience, si c'est la même que la notre, s'il en existe des différentes etc. Et tout simplement savoir comment fonctionne la conscience, si elle est immuable ou si elle se fabrique par l'expérience du monde. Tout ça mon bon sens et mon ressenti personnel ne me l'expliqueront jamais, et je ne pourrai jamais sensibiliser et instruire d'autrs personnes sur la conscience animal en leur demandant juste de regarder un chat dans les yeux, certains ont le cœur sec c'est comme ça, la science est universelle et même un coeur sec si on lui montre par A+B comment est structuré la conscience du chat il sera surement plus à même de l'accepter

Léo Ledru Après ya un autre facteur qui donne une mauvaise image, c'est ce que les médias présentent de la science. Toujours pareil, faut faire du clic, du scandale, et à chaque fois que je lis un article en français sur une publication il me suffit d'aller voir le résumé officielle de la publication en anglais (toujours disponible publiquement) pour voir que l'article français c'est de la vraie merde qui prend que ce qui l'intéresse dans la publication et passe sous silence d'autre éléments ce qui fausse complètement le truc

Thierry Ledru Réponse 1 et réponse 2, entièrement d'accord. Sauf sur le bon sens, qui à mes yeux, est justement fondé sur l'expérience commune et partagée et non sur la perception individuelle. Le risque généré par une science omniprésente et seule habilitée à valider une connaissance, c'est qu'elle contient dès lors un pouvoir immense et que ce pouvoir appartient en sous-main à ceux qui financent les recherches. On entre dans les problématiques développées par Asimov ou Van Vogt sur le pouvoir de la connaissance orchestré par des individus intelligents pour dominer des cons...

Thierry Ledru Le danger d'une "science toute puissante et seule valide", c'est ça, par exemple : http://www.telerama.fr/.../bienvenue-a-gattaca,44066.php