Plusieurs scientifiques développent l'idée que ce variant pourrait représenter une opportunité au regard de sa très grande contagion associée à une dangerosité bien moins importante que celle du variant delta.

Israël, qui a toujours été cité comme exemplaire dans la gestion de la crise sanitaire, a suspendu la campagne de vaccination de la quatrième dose, optant pour le choix d'une possible immunité collective.

Coronavirus, Vaccins, Monde

Publié le 30/12/2021 à 10:18

Alors que le pays avait annoncé le lancement d'une campagne de 4e dose de vaccin contre le Covid, destiné aux plus fragiles, pour faire face au variant Omicron, le gouvernement choisit finalement de suspendre cette décision.

La quatrième dose attendra. C'est du moins ce qu'a décidé pour l'heure Israël, qui fait machine arrière après avoir annoncé l'ouverture d'un nouveau rappel vaccinal destiné aux personnes de plus de 60 ans, rapporte ce jeudi 30 décembre les Echos. 

En effet, les responsables préféreraient prendre plutôt un peu de temps en raison des critiques de plusieurs scientifiques sur le choix de proposer déjà une quatrième dose. Si le gouvernement israélien avait d'abord fait ce choix, c'est parce qu'il a été prouvé que l'efficacité de la troisième dose diminuait avec le temps, au même titre que la troisième dose se justifiait par la diminution de l'efficacité de la seconde.

Attendre des éléments de réponses

Mais après l'annonce du lancement de la campagne de rappel avec une 4e dose, le directeur général du ministère de la Santé, qui dit valider le lancement du processus, a préféré attendre "d'avoir plus d'éléments de réponse sur la gravité des infections à Omicron et sur la quatrième dose", indiquent Les Echos.

Sous quinze jours sont attendus les premiers résultats lancés pour déterminer la nécessité d'une quatrième vaccination pour l'ensemble de la population. D'autres études tendent à montrer également qu'une vaccination suivie d'une contamination au Covid permet d'augmenter significativement le taux d'anticorps d'une personne et donc aiderait à se protéger contre les différents variants de la maladie. 

Dans ce contexte, Omicron pourrait donner un coup de pouce à la population en permettant notamment d'augmenter "considérablement le niveau d'immunité de l'ensemble de la population". 

Covid-19 : pourquoi le variant Omicron pourrait être une "bonne nouvelle" pour l'épidémie ?

Modifié le 5 janvier 2022 à 11:31

Par Elodie Descamps le 28 décembre 2021 à 16:44

Si le variant Omicron inquiète partout où il se développe, cette énième mutation du virus pourrait se révéler... bénéfique pour l'épidémie.

Pause

Unmute

Current Time 0:26

Loaded: 83.31%

Duration 1:41

Fullscreen

Contagieux, s'il n'y avait qu'un seul mot pour définir le variant Omicron du Covid-19, ce serait bien celui-là. Et pourtant, aussi transmissible soit-il, il pourrait être une "bonne nouvelle" selon certains scientifiques.

Omicron : plus contagieux, moins dangereux

Plus d'un mois après avoir été à l'origine de l'explosion des cas de contamination en Afrique du Sud, le variant Omicron poursuit sa progression en France, comme dans de nombreux pays. Toutefois, s'il est réputé, (à juste titre), comme étant "extrêmement contagieux", ses symptômes, (maux de tête, nez qui coule, sueurs froides), sont d'une moindre gravité en comparaison au variant Delta.

En effet selon une étude anglaise, un malade infecté par Omicron a près de 2 fois moins de risques de développer des formes graves, et ainsi de terminer à l'hôpital. Les autorités sanitaires britanniques affirment même que le risque d'hospitalisation baisserait de 50 à 70% après avoir contracté ce variant.

Vers une possible fin de l'épidémie ?

C'est ce constat observé dans différentes régions du monde, Afrique du Sud et Danemark en tête, qui fait dire au virologue Yves Van Laethem interrogé par le quotidien belge La DH : "Ce variant pourrait être une bonne nouvelle".

Des suppositions partagées par la présidente de l'Association des médecins sud-africains qui avait déjà déclaré quelque temps plus tôt à son sujet : "Si on peut renverser le Deltade la sorte, ce serait un cadeau inespéré dans le sens où un variant moins virulent remplacerait l'autre et permettrait aux non-vaccinés de s'immuniser de manière bénigne". De fait, "unrhume de 37,7°C de fièvre est moins problématique", précise la chercheuse.

>> À lire aussi : Pourquoi l'immunité collective n'est toujours pas atteinte malgré la vaccination ?

Des exemples similaires dans l'histoire ?

Alors existe-t-il des cas similaires de fin d'épidémie dans l'histoire qui permettent aux chercheurs d'affirmer cette hypothèse. "Les virus ne disparaissent pas", avertit Patrick Zylberman, professeur émérite d’histoire de la santé à l’École des hautes études en santé publique au journal Ouest France.

Toutefois, cela ne signifie pas pour autant que les épidémies n'ont pas de fin. C'est même plutôt le contraire, insiste-t-il en s'appuyant sur l'exemple le plus célèbre de l'histoire pandémique mondiale. "Quand cette pandémie [de grippe espagnole] s’est progressivement éteinte, le virus responsable, que l’on a identifié plus tard comme étant un H1N1, est devenu saisonnier. Jusqu’à aujourd’hui, les virus grippaux qui circulent sont des recombinants de ce H1N1 ancestral", indiquait déjà le professeur Patrick Berche au Monde, en juin 2020.

Réagissant, aux nombreuses mutations du virus, et notamment à la dernière au travers du variant Omicron, de nombreux scientifiques n'excluent pas un dénouement similaire pour le Covid-19. Mais si cette hypothèse suscite de l'espoir, à l'heure où on a l'impression que l'on ne sortira jamais de cette épidémie, il est encore trop tôt pour la confirmer aujourd'hui. Il faudra, comme le rappellent nos confrères de France Info voir comment ce virus va évaluer à l'avenir et comment vont cohabiter les différentts variants à venir. Un concept qui est également partagé par des politiques isréaliens, qui ont récemment stopper la campagne de la quatrième dose de vaccin.

Il est clair, malgré cette idée réjouissante, que les choses ne sont pas aussi simples. Il faut différencier l'immunité stérilisante de l'immunité collective. 

Pourquoi l'immunité collective ne fera pas disparaître Omicron

Faire tomber à rien la transmission du coronavirus est une gageure. On pourrait pourtant se diriger vers une forme de résistance à la maladie.

Par Matthieu Balu

CHESNOT VIA GETTY IMAGES

Un centre de vaccination à Saint-Quentin-en-Yvelines, le 22 décembre 2021

CORONAVIRUS - “Une forme d’immunité collective”: sur France Inter lundi 3 janvier, le ministre de la Santé Olivier Véran ressuscitait un terme un peu tombé en désuétude ces derniers mois. À la lumière des chiffres quotidiens records de contaminations, poussés par l’arrivée en France du variant Omicron, la formule refait pourtant surface.

Du côté d’Israël, un pays en pointe dans la lutte contre le Covid-19 et qui fait face au même défi d’une nouvelle vague épidémique, le ministère de la Santé a utilisé les mêmes mots, expliquant que l’immunité collective pourrait arriver, mais que “le coût en sera un très grand nombre d’infections”. Un mal pour un bien, en somme. Mais la réalité est bien plus complexe, et dans le cas français au moins, bien différente: l’immunité collective dans sa définition stricte est une illusion qui n’en finit pas de se dissiper. 

Objectif transmission zéro pour le Covid

Mais de quoi s’agit-il, au fait? Derrière ces mots se cache une courte formule mathématique, l’obsession des épidémiologistes: “P>1-1/R0″, la lettre P étant ici le taux de protection immunitaire nécessaire pour bloquer tout démarrage d’épidémie, R0 le taux de reproduction de base du virus. En bon français, cela signifie que l’agent pathogène ne trouve plus assez d’individus à infecter pour que ces derniers contaminent à leur tour une population plus importante, et ainsi de suite. 

Prenons l’exemple du variant Delta, dont le R0 est d’environ 6. Une personne infectée en contamine en moyenne, et sans mesures barrières, 6 autres. Estimer le taux de protection immunitaire revient à calculer P = 1-1/6, soit P = 0,83 ou 83%.

Il aurait donc fallu donc que plus de 83% de la population soit totalement immunisée face au variant Delta pour bloquer un démarrage d’épidémie si ce variant venait d’apparaître.

Cela ne signifie pas seulement qu’on ne tombe pas malade du Covid, au sens où l’on n’en présente pas les symptômes. Cela veut dire aussi que l’on n’est pas porteur de cette maladie, y compris sous forme asymptomatique, preuve que le virus ne trouve aucun terrain pour se multiplier. En clair, le virus disparaît. Pour résumer, comme l’explique l’épidémiologiste Antoine Flahault au HuffPost, “l’immunité collective, c’est quand on est protégé par un taux de transmission tombé à zéro”. Bien loin de ce qu’il est aujourd’hui.

Une “forme d’immunité collective” quand même

Qu’a donc voulu dire Olivier Véran en évoquant une “forme d’immunité collective”? Il faut pour le comprendre se tourner vers l’un des membres du Conseil scientifique, le virologue Bruno Lina, qui différencie immunité collective et immunité stérilisante, c’est-à-dire qui empêche totalement d’être porteur du virus. “Avec le coronavirus, l’immunité collective ne peut pas être stérilisante, précise-t-il au HuffPost, parce qu’une personne déjà infectée peut le redevenir”.

Avec cette définition, Bruno Lina estime que l’on peut parler d’immunité collective à partir du moment où une large partie de la population est vaccinée, comme en France. Avec deux conséquences: au niveau individuel, une protection forte contre les formes graves de Covid-19, et au niveau collectif, une circulation du virus à la baisse, car les vaccinés sont moins contagieux que s’ils ne l’étaient pas. 

D’ailleurs, si la circulation du virus est fortement ralentie, les conditions d’une immunité collective stérilisante peuvent tout de même être réunies, en ajoutant les personnes guéries du virus, donc également protégées et moins susceptibles d’être infectées. Mais gare à l’excès d’enthousiasme, car c’est là que les calculs désagréables commencent.

“Le problème, c’est la robustesse de l’immunité”

En France, le taux de vaccination pour l’ensemble de la population atteint 77%, et au moins 7% des Français ont été infectés puis guéris du Covid depuis le début de la pandémie. On pourrait donc penser qu’avec une proportion aussi importante de personnes vaccinées ou guéries, l’immunité tant recherchée est à portée de main.

“Le problème, c’est la robustesse de l’immunité”, tempère Samuel Alizon, directeur de recherche au CNRS. Étant donné que le variant Omicron est extrêmement contaminant (le fameux R), il faut une protection quasi totale de la population pour en empêcher la diffusion. “L’immunité collective pourrait nécessiter 90% de la population parfaitement immunisée!” s’exclame ainsi l’épidémiologiste.

Un chiffre tout simplement inaccessible, même si les efforts de protection étaient redoublés, car l’efficacité du vaccin chute dans le temps, tout particulièrement contre la transmission. De même chez les personnes ayant contracté une forme modérée de Covid, l’immunité dite humorale baisse au bout de deux mois environ. Or c’est elle qui empêche l’infection au niveau des muqueuses, donc la transmission du virus. Le vaccin seul, même avec un nouveau rappel, ne crée donc pas les conditions de l’immunité collective.

Et si la contagiosité du virus était elle-même la solution? Les chiffres étourdissants des contaminations de ces dernières semaines (plus de 270.000 nouveaux cas enregistrés le 4 janvier) pourraient donner l’impression que cette vague sera la “bonne”: suffisamment rapide pour infecter, donc protéger, une population suffisante pour empêcher cette transmission avant que l’immunité ne soit en baisse.

Mais les modélisations de Samuel Alizon démontrent qu’il n’en est rien. On ne sait guère combien de Français ont exactement été infectés ces dernières semaines, mais en s’appuyant sur les cas graves, il est clair que “trop peu” de Français sont tombés malades. “Si on avait atteint une immunité collective contre Omicron, on l’aurait encore plus senti passer dans les services hospitaliers”, résume-t-il.

Vivre avec le virus

Alors, la faute à Omicron? Pas sûr. Dès l’été dernier, des épidémiologistes tiraient le rideau sur la possibilité d’une immunité collective face à SARS-CoV-2. À l’époque, le variant Delta, plus contagieux que son prédécesseur, l’avait remplacé. “Est-ce que la vaccination seule permettra de faire régresser et contrôler l’épidémie? C’est non” résumait pour l’AFP le chercheur au CNRS Mircea Sofonea. Une manière, déjà, de sonner le glas de l’immunité collective. Mais aussi d’appeler à l’application d’un maximum de mesures ralentissant la transmission.

“C’est un peu pénible” de ne pas pouvoir se reposer sur la seule vaccination, reconnaît Antoine Flahault, mais l’immunité partielle qu’elle permet joue tout de même un rôle de frein puissant, comme d’ailleurs d’autres facteurs comme l’arrivée de l’été, ou encore le port du masque...FFP2 de préférence. Pour se rendre compte de l’impact de tous ces facteurs, reportons-nous au fameux R0, le taux de reproduction du virus. Celui d’Omicron est en débat, mais Samuel Alizon l’estime supérieur à 8. Sans mesure de protection ou d’impact saisonnier, chaque personne infectée en contaminerait en moyenne huit autres, contre 1,8 aujourd’hui.

Sous la double peine d’un virus très contagieux et d’un vaccin qui freine trop peu le taux de reproduction, le rêve de l’immunité collective stérilisante est donc à enterrer pour bon. Faudra-t-il alors “vivre avec le virus”, en se consolant grâce à la baisse du nombre de cas graves?

En finir malgré tout avec la pandémie

“On va immanquablement vivre avec le virus” prévient Bruno Lina, mais pour lui, c’est une bonne nouvelle. Cela signifie que le SARS-CoV-2 va continuer d’évoluer dans le sens d’une plus grande contagiosité mais d’une moindre virulence, pour devenir un coronavirus commun, à l’image du rhume que nous attrapons sans y penser. Pour lui, cela signifiera que l’on a atteint une forme d’immunité collective, une immunité contre les formes graves de la maladie.

Un point de vue partagé par d’autres spécialistes, mais qui ne fait pas l’unanimité dans le monde dans la santé. Pour Antoine Flahault, l’omniprésence du virus, c’est aussi l’épée de Damoclès d’un nouveau variant plus dangereux. Pour échapper à ce danger, il propose une autre piste. “On a pour l’instant failli à une possibilité qui nous est proposée de lutter contre la transmission avec la ventilation”, s’insurge le chercheur. “Si on rendait l’air intérieur aussi sûr que la rue, on diminuerait de 99% les contaminations, et on ne s’y est pas attelé”. Appliquée avec succès, cette politique permettrait selon lui et de nombreux autres professionnels non pas d’arriver à l’immunité collective... mais d’en finir avec la pandémie. 

Voilà donc un point de vue mais il y en a un autre que je continue à écouter malgré tout ce qui se dit sur lui : le professeur Raoult. Il s'est quelque peu avancé, à diverses reprises, on peut même considérer qu'il s'est montré présomptueux. Mais on ne peut pas lui reprocher d'être opiniâtre. Il répète d'ailleurs bien souvent que la science et la connaissance sont des domaines qui évoluent constamment et qu'il est nécessaire de se remettre en question au risque de tomber dans le domaine de la religion. C'est ce qu'il développe ici, entre autres choses.

En tout cas, ce qu'il pense de la vaccination de masse et de ses effets mérite d'être entendu. Je rappelle qu'on n'a pas affaire ici à un journaliste ou à un scientifique sorti de l'oeuf mais à un éminent spécialiste reconnu dans le monde entier (sauf en France)