Qui se moque de qui ?

Le développement durable est-il compatible avec la civilisation occidentale ?

https://www.peterrussell.com/Speaker/Talks/WBA.php

par Peter Russell

Publié initialement dans Perspectives , la revue de la World Business Academy

Le développement durable est l'un de ces termes qui semblent être apparus de nulle part dans notre vocabulaire. Il y a cinq ans, personne, à l'exception de quelques philosophes verts, n'en avait jamais entendu parler. Aujourd'hui, grâce en grande partie à la publicité qu'il a reçue lors du « Sommet de la Terre » de Rio en 1993, il est devenu un langage courant. Les politiciens parlent avec passion de sa nécessité et des mesures que nous devons prendre pour y parvenir ; les entreprises se mettent en quatre pour montrer leur dévouement ; tandis que les médias tentent avec enthousiasme d'expliquer ce que signifie le développement durable.

Mais qu'est-ce que ça veut dire exactement? Lors du dernier décompte, il existait plus d'une centaine de définitions différentes du terme, et leurs mérites et leur pertinence ont fait l'objet de nombreux débats. Mais un principe commun à la plupart d’entre eux est que si nous laissons la planète dans le même état où nous l’avons trouvée. La définition du rapport Brundtland est typique. Il définit le développement durable comme « un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs ».

L’objectif en vaut certainement la peine. Beaucoup soutiennent que c’est aussi un impératif. Si ces principes ne sont pas mis en pratique, nous pourrions causer des dommages irréparables au biosystème de la planète. Mais au milieu de toutes les clameurs en faveur du développement durable, rares sont ceux qui se demandent si cela est possible. Les conséquences d’une catastrophe environnementale sont si effrayantes : la fin de la civilisation telle que nous la connaissons ; peut-être la fin de l’humanité elle-même – le fait que les gens se demandent rarement si nos conceptions actuelles du développement durable sont adéquates ou réalistes.

Ici, je souhaite remettre en question certaines de nos hypothèses profondément ancrées sur la durabilité et ce qu’elle impliquera. La raison pour laquelle nous procédons ainsi n’est pas de créer un sentiment de désespoir – même si je dirai en effet que les approches actuelles ne sont pas très prometteuses – mais de mettre en lumière des aspects critiques de la question que nous aurions pu autrement négliger.

Remettre en question les hypothèses

La remise en question des hypothèses est une partie essentielle du processus créatif. Face à un problème, la plupart d’entre nous sont tellement désireux de trouver une solution, et ainsi mettre fin à l’incertitude et à la frustration de ne pas savoir quoi faire, que nous avons tendance à nous précipiter sur la première solution qui nous vient à l’esprit. Ce n’est que plus tard, souvent lorsque nous essayons de mettre notre solution en pratique, que nous nous rendons compte que nous n’avons pas entièrement réfléchi à notre solution et que nous avons probablement formulé des hypothèses invalides.

Le problème suivant fournit un exemple très simple de la facilité avec laquelle nous faisons des hypothèses et de la manière dont elles limitent notre réflexion. Imaginez qu'on vous demande de couper un gâteau en huit morceaux égaux – de même signification, exactement de même forme et de même taille – mais vous devez y parvenir avec seulement trois coupes.

Si vous n’avez jamais rencontré ce problème auparavant, vous découvrirez probablement que ce n’est pas facile tel qu’il apparaît à première vue. C'est parce que vous faites des hypothèses invalides sur la nature du problème. la plus courante consiste à supposer que le gâteau est bidimensionnel, c'est-à-dire qu'on ne peut le couper que par le haut. C'est ainsi que nous coupons habituellement les gâteaux, mais vous découvrirez vite qu'il est impossible d'utiliser cette approche pour couper le gâteau en morceaux égaux sans tricher. Une solution consiste à inclure la troisième dimension et à couper également le gâteau horizontalement.

La plupart des gens trouvent très difficile de remettre en question leurs hypothèses. Ce n’est pas seulement que les hypothèses sont difficiles à voir ; nous ne voulons généralement pas les voir. Nous devenons émotionnellement attachés à nos croyances et les remettre en question peut sembler très menaçant. Néanmoins, aussi inconfortable que puisse être le processus, il rapporte presque toujours des dividendes. Cela conduit généralement à une compréhension plus approfondie de la nature du problème et souvent à de meilleures solutions.

Cela est vrai pour tous les types de résolution créative de problèmes : le problème du gâteau ; rédiger un article; élaborer une nouvelle stratégie d'entreprise, prendre des décisions de politique étrangère. Et cela s’applique également à nos efforts pour répondre à la crise environnementale.

Nous sommes confrontés à la crise la plus grave de l’histoire de l’humanité. Il ne s’agit pas d’une crise à laquelle nous avons été confrontés auparavant et il n’existe pas de solutions éprouvées. De plus, la manière dont nous répondrons à ce défi déterminera l’avenir de la race humaine, et il est extrêmement important que nous ne nous précipitions pas vers la première solution qui nous vient à l’esprit. Pour garantir que nous choisissons des voies appropriées et efficaces pour traverser cette crise, nous devons prendre un instant de recul et, aussi inconfortable que puisse être le processus, remettre en question certaines de nos hypothèses profondément ancrées sur la compatibilité du développement durable avec notre culture.

La croissance est-elle durable ?

La première hypothèse qu’il faut remettre en question à propos du développement durable est qu’il est compatible avec la croissance. Pourtant, c’est la croissance – la croissance démographique ainsi que la croissance industrielle – qui est au cœur de notre crise.

Ces derniers temps, les pays les plus développés ont connu une croissance économique sans précédent. L’Occidental moyen consomme aujourd’hui plus de 100 fois plus de ressources qu’une personne vivant il y a 200 ans, à l’aube de la révolution industrielle. Sur la même période, la population a été multipliée par dix. Combinez ces deux croissances et le résultat est une multiplication par 1 000 de la consommation, et avec elle une augmentation correspondante des déchets et de la pollution.

Ces deux croissances devraient se poursuivre. La population humaine devrait doubler au cours des trois prochaines décennies. Cela signifie non seulement deux fois plus de bouches à nourrir et de corps à loger ; mais aussi deux fois la production industrielle, deux fois la consommation et deux fois la pollution.

Ce serait le cas si la croissance industrielle par habitant était nulle. Mais c’est extrêmement improbable. Les pays du tiers monde ont besoin de développement économique. Les gens veulent de l’eau potable, de la nourriture, des installations sanitaires, un logement, des médicaments et un emploi. Leur intérêt actuel est d’élever leur niveau de vie à un niveau supportable.

En outre, il est dans l’intérêt de l’humanité dans son ensemble d’élever son niveau de vie. La pauvreté du tiers monde contribue largement au surpâturage, à la déforestation, à la contamination de l’eau et à l’érosion des sols.

Pendant ce temps, les pays les plus développés soutiennent qu'eux aussi ont besoin d'une croissance économique continue. Chaque nouveau rapport sur la croissance économique d'un pays est célébré comme si un nouveau sauveur était arrivé. "Production industrielle mensuelle en hausse de 0,4%", titrait récemment un titre. Une bonne nouvelle selon tous les experts économiques défilés à la télévision. Mais je me demande combien ont pris le temps de réfléchir à ce que cela signifie à long terme ? Cinq pour cent par an extrapolés sur les trente prochaines années équivaut à une augmentation de 250 % de la production – accompagnée d’une augmentation correspondante de la consommation et de la pollution. Extrapolé sur cent ans, cela revient à une augmentation de la production de 13 000 %.

Les taux de croissance des entreprises devraient être encore plus élevés. De nombreuses grandes entreprises américaines, y compris certaines des plus vertes, se sont engagées à atteindre des taux de croissance compris entre 10 et 15 %. À ce rythme, les entreprises qui réalisent actuellement un chiffre d’affaires de 10 milliards de dollars atteindront les mille milliards de dollars dans trente ans. Comment cela peut-il être durable à long terme ?

Certains technologues soutiennent qu’avec des technologies plus efficaces et plus propres, une production accrue n’entraîne pas nécessairement autant de consommation ou de pollution. Au cours du prochain siècle, nous pourrions voir l’efficacité technologique être multipliée par dix. Cela pourrait aider, mais cela ne résoudrait pas le problème. Cela réduirait simplement une augmentation de 13 000 % de la consommation à une augmentation de 1 300 %. De plus, cela suppose que nous utiliserions l’efficacité accrue pour faire la même chose avec moins. Les augmentations d’efficacité passées ont généralement conduit à une augmentation de la production.

Il est également vrai que le passage de l’industrie manufacturière au traitement de l’information réduira le rythme de croissance de notre consommation de produits. Mais ralentir le taux de croissance n’élimine pas le problème ; cela ne fait que déplacer le point de crise de quelques années dans le futur – ce qui n’est guère du développement durable, quelle que soit la définition du terme.

Croissance zéro

Dans son livre récent, The Growth Illusion, l’économiste Richard Douthwaite soutient de manière convaincante que la seule économie véritablement durable est celle avec une croissance matérielle nulle.

Il montre comment, malgré toutes ses promesses, la croissance n’a que très peu contribué à améliorer la qualité de vie ces dernières années. La promesse de davantage d’emplois a été contrebalancée par le chômage généré par l’efficacité et la productivité accrues grâce aux nouvelles technologies engendrées par la dynamique de croissance.

Peu de gens dans les pays développés sont plus épanouis qu’il y a trente ans. Une étude réalisée en 1955 a montré qu’un tiers de la population américaine se disait satisfaite de sa vie. La même étude, répétée en 1992, a révélé qu'exactement la même proportion de personnes étaient satisfaites de leur vie – malgré le fait que la productivité et la consommation par habitant ont toutes deux doublé au cours de cette période.

La croissance économique continue a rendu quelques personnes plus riches et beaucoup plus pauvres. En 1980, le PDG moyen d’une grande entreprise gagnait 42 fois le salaire horaire moyen. En 1992, il gagnait 157 fois plus. Le même schéma s’est produit dans le monde entier, entraînant un flux net de richesses du tiers monde vers le premier monde. Au cours des années 80, les revenus ont chuté dans plus de 40 pays en développement, dans certains cas jusqu'à 30 pour cent. Au cours de la même période, la dette du tiers monde a augmenté de 10 % par an, ce qui signifie qu'elle double tous les sept ans.

Le plus dangereux est que la croissance économique continue a gravement endommagé l’environnement ; appauvrissant les sols, polluant les mers, souillant l’air, alimentant l’effet de serre mondial, appauvrissant la couche d’ozone et déclenchant une série de catastrophes environnementales.

Douthwaite conclut que « plus tôt nous abandonnerons la croissance de notre réflexion et reviendrons à nous fixer des objectifs spécifiques et finis qui nous mèneront à notre état stable, meilleur sera notre avenir ».

Herman Daly, de la Banque mondiale, l'exprime plus crûment dans son essai publié dans le livre The Sustainable Society :

Il est évident que dans un monde fini, rien de physique ne peut croître éternellement. Pourtant, notre politique actuelle semble viser à augmenter indéfiniment la production physique.

Mais une croissance zéro est bien trop inconfortable pour que la plupart des économistes et des hommes politiques l’acceptent. Et c’est tout à fait compréhensible. Le capitalisme occidental ne peut survivre sans croissance. Les économies nationales et celles des entreprises sont obligées de se développer si elles veulent éviter l’effondrement. Il y a là un conflit fondamental. Nous voulons garantir l’avenir de l’humanité, mais nous voulons également garantir le système même qui contribue à sa chute.

Comme le souligne Willis Harman, l'un des fondateurs de la World Business Academy, « c'est un peu comme un patient qui implore son médecin de le guérir, mais à condition que le médecin ne l'empêche pas de boire, de fumer, de manger ou de attitudes génératrices de stress. Pourtant, nous faisons quelque chose de similaire lorsque nous admettons la gravité de notre mode de vie moderne non durable et insistons pour que le remède soit recherché sans perturber nos conceptions de la nécessité du progrès technologique et de la croissance économique.

En conséquence, la plupart des définitions du développement durable ne font guère plus que rendre la croissance économique plus équitable et plus respectueuse de l’environnement. Ils remettent rarement en question l’hypothèse selon laquelle la croissance économique est bénéfique.

La libre entreprise est-elle durable ?

Remettre en question la durabilité de la croissance implique de remettre en question la durabilité de notre système capitaliste de libre entreprise. Cela peut être encore plus difficile. Dans l’esprit de beaucoup de gens, elle occupe le statut d’une religion ; et le contester est une quasi-hérésie. Pourtant, si nous sommes sincères dans notre désir de garder la planète habitable, nous devons être prêts à remettre en question nos hypothèses les plus fondamentales et les plus fermement ancrées. (Rappelez-vous cependant que le but de remettre en question nos hypothèses n’est pas de les invalider ou de les rejeter – les hypothèses sont là pour de bonnes raisons et ont certainement de la valeur. Mais considérer l’hypothèse comme un article de foi incontestable nous empêche de voir au-delà d’elle. en remettant en question nos hypothèses fondamentales, nous pouvons commencer à apprécier le problème dans une perspective plus large et voir certains des pièges de nos solutions actuelles.)

L’un des principaux défauts de notre système actuel est qu’il ne prend pas pleinement en compte la psychologie humaine. Le psychothérapeute Kenneth Lux l'a clairement expliqué dans son livre Adam Smith's Mistake. Il montre comment Smith se préoccupait des mérites relatifs de l’intérêt personnel et de la bienveillance, et soutenait que la main invisible de l’intérêt personnel faisait généralement plus pour le bien commun (et pour le bien individuel) que la bienveillance altruiste et altruiste.

Son erreur, comme Lux le souligne si clairement, a été de plaider en faveur du seul intérêt personnel, en écartant la bienveillance. Si nous étions tous des êtres humains éclairés, cela pourrait fonctionner. Mais nous ne le sommes pas. Par exemple, nous ne sommes pas tous honnêtes. Si un commerçant peut tromper un client (par exemple en utilisant des poids courts sur sa balance) et s'en tirer, alors est-il dans son intérêt de le faire. L’intérêt personnel n’exclut pas la tricherie ; il décrète seulement qu'il faut être assez bon pour ne pas se faire prendre.

Il en va de même pour la corruption, le vol, la fraude et autres actes trompeurs. Les sociétés du monde entier sont remplies de personnes dont les intérêts personnels les ont amenées à se comporter d’une manière qui ne favorise clairement pas le bien commun. Et ce ne sont que des gens assez malchanceux ou malhabiles pour se faire prendre.

La corruption ne mine pas seulement notre société, elle mine également nos efforts en matière de protection de l’environnement. Quel grand projet de développement en Afrique, en Amérique latine ou en Asie au cours des trois dernières décennies a pu être réalisé sans que les politiciens en subissent de lourdes conséquences ? Les pays en développement se plaignent du lourd fardeau de leur dette. Le Brésil, par exemple, doit payer les intérêts de plus de 100 milliards de dollars de prêts. Mais le « capital de fuite » (les liquidités qui s'échappent du pays vers divers comptes bancaires étrangers) s'élève à 50 milliards de dollars par an – suffisamment pour rembourser la majeure partie de sa dette en quelques années.

S'en sortir avec le minimum

La main cachée de l’intérêt personnel invite les individus et les entreprises à contourner la loi ou à faire le minimum possible ; ne pas faire le maximum possible.

L’histoire de CFC en est un bon exemple. Les CFC sont nés il y a plus de vingt-cinq ans de la recherche de gaz inertes, non toxiques, inflammables, stables et compressibles, autrement dit sans danger pour l'homme et l'environnement. Ce n'est qu'après le début de leur fabrication que certains ont soupçonné qu'ils pourraient endommager la couche d'ozone qui protège la surface de la Terre des rayons ultraviolets nocifs.

Aujourd’hui, nous réalisons que ce danger est bien réel, et chaque nouveau rapport sur la diminution de la couche d’ozone est accueilli par les médias avec des estimations de l’augmentation probable des cancers de la peau et des cataractes oculaires. Mais si le trou de la zone se développe, les cancers de la peau et les cataractes oculaires seront probablement le moindre de nos soucis.

Qu’arrivera-t-il aux autres créatures qui ne peuvent pas profiter d’un tel luxe ? Nous ne pouvons pas équiper les abeilles de lunettes de soleil. Mais les abeilles aveugles ne seront pas d’une grande utilité en tant que pollinisateurs des plantes. Les conséquences pourraient être catastrophiques. Considérez également l’effet direct de l’augmentation de la lumière UV sur les plantes. Les parties les plus vulnérables sont les pointes des plantes. Détruisez l’ADN de ces cellules et la plante n’atteindra pas sa maturité et ne germera pas – avec des conséquences tout aussi catastrophiques. Ou pensez aux effets sur le phytoplancton microscopique de la mer, qui n'a pas de peau pour le protéger et est très vulnérable aux rayons ultraviolets. Détruisez-les et la chaîne alimentaire de la planète s'effondrera.

Si nous endommageons gravement, voire détruisons, la vie dans la couche d’ozone sur terre deviendra presque impossible. Nous aurons détruit un demi-milliard d’années d’évolution – et nous-mêmes avec. C’est dire à quel point la situation est dangereuse.

Est-il déjà tard ? Personne ne sait. Soixante pour cent des CFC jamais produits dérivent encore vers la couche d’ozone. Il faut 10 à 15 ans pour y parvenir et une fois là-bas, une molécule de CFC continuera à détruire les molécules d'ozone pendant cinquante ans.

Était-il trop tard, il y a quinze ans, lorsque nous avons commencé à prendre conscience du potentiel désastreux des CFC ? Non. Si nous avions agi dans notre intérêt à long terme, nous aurions alors arrêté la production. Mais cela n’était pas dans l’intérêt des entreprises concernées – ni, faut-il ajouter, de leurs actionnaires – et elles ont donc caché l’information pendant encore une décennie.

Maintenant que nous disposons enfin de preuves, la plupart des pays ont convenu d’interdire les CFC et d’autres produits chimiques appauvrissant la couche d’ozone, tels que le tétrachlorure de carbone et les halons utilisés dans les extincteurs, d’ici la fin du siècle. En 1992, après des progrès plus rapides que prévu dans le développement de produits de remplacement, des contrôles encore plus stricts ont été instaurés. Désormais, la production de la plupart de ces gaz sera interdite à partir de 1996 – à l'exception du bromure de méthyle, une substance utilisée comme fumigant pour tuer les parasites dans le sol et les cultures stockées. Pourtant, le bromure de méthyle serait responsable d’une destruction de la couche d’ozone aussi importante que les CFC. Pourquoi est-il exclu ? Des pays comme Israël, le Brésil, la Grèce, l'Espagne et l'Italie, dont les industries agricoles dépendent fortement de ce produit chimique, ont bloqué toute interdiction du bromure de méthyle. Ce n'était pas dans leur intérêt

La main cachée de l’intérêt personnel a peut-être favorisé le bien-être général des communautés à l’époque d’Adam Smith, et l’économie de libre entreprise à laquelle elle a donné naissance a peut-être été très efficace dans la mise en œuvre de la révolution industrielle. Il a élevé le niveau de vie général et a offert aux Occidentaux de nombreux luxes personnels tels que des voitures privées, la climatisation et des caméras vidéo portatives. Mais nous devons maintenant nous demander si elle est toujours valable dans une communauté mondiale confrontée à des problèmes mondiaux. Le développement durable est clairement dans l’intérêt à long terme de l’humanité – des individus comme des entreprises. Le problème est que les mesures nécessaires pour y parvenir ne sont pas dans notre intérêt immédiat – et c’est notre intérêt immédiat qui tend à prévaloir.

L’intérêt est-il durable ?

Une autre façon dont notre système économique peut involontairement exacerber notre crise mondiale est l’imposition d’intérêts. Cette réalité est si profondément ancrée dans notre société que remettre en question cette réalité relève presque d’une hérésie. Nous verrons cependant qu'il s'agit de l'un des principaux moteurs du besoin de croissance économique continue de notre système économique.

Même si nous pouvons tenir pour acquis l’imposition d’intérêts, ce n’est que relativement récemment qu’elle est devenue une pratique largement acceptée. L’usure – comme on appelle souvent cette pratique – était à l’origine interdite dans le judaïsme ; l'Ancien Testament contient plusieurs avertissements à son encontre. Les cultures de la Grèce antique et de Rome ont également dénoncé cette pratique. Aristote l’appelait le plus contre nature et le plus injuste de tous les métiers. Pendant des siècles, le droit canonique de l’Église de Rome l’a interdit. Et c’est interdit par le Coran, et il existe aujourd’hui plusieurs pays islamiques dont les banques n’ont pas le droit de facturer des intérêts.

Pourquoi les enseignements spirituels et les philosophes ont-ils à maintes reprises argumenté contre l’usure ? Il y a plusieurs raisons – à la fois morales et économiques.

Premièrement, l’accumulation d’intérêts composés n’est pas économiquement viable à long terme. Un dollar investi à 10 % d’intérêt composé vaudrait 2,59 $ après dix ans ; 13 780 $ après cent ans ; et environ 2,473 milliards de dollars après mille ans – ce qui représente environ dix mille milliards de fois la valeur du poids de la Terre en or. Essayez de percevoir les intérêts dus sur cet investissement !

Deuxièmement, ce sont ceux qui ont de l’argent qui le prêtent et ceux qui n’en ont pas doivent emprunter et payer les intérêts. Cela tend à rendre les riches plus riches et les pauvres plus pauvres.

Troisièmement, l’usure consiste à vouloir quelque chose pour rien. L’acte de prêter de l’argent n’implique aucune intervention humaine – hormis peut-être la signature d’un accord et la saisie de certaines données dans un ordinateur. L’emprunteur peut très bien utiliser l’argent pour faire quelque chose d’utile, mais le prêteur n’a rien fait. Pourtant, il espère toujours recevoir quelque chose en retour. C'est le désir séculaire d'un déjeuner gratuit.

Mais d’où vient ce petit plus ? La plupart des prêteurs sont tellement préoccupés par leurs propres gains qu’ils ne réfléchissent pas à cette question – ou ferment les yeux. Pour que les intérêts de tous ces prêts puissent être payés, il faut que la quantité de monnaie en circulation augmente. Mais cela alimente l’inflation : plus d’argent pour la même quantité de biens diminue la valeur de l’argent. Les gouvernements s’efforcent donc de compenser autant que possible l’argent supplémentaire en augmentant la richesse réelle. Le résultat? La nécessité d’une croissance économique continue.

Compte tenu des conséquences désastreuses à long terme d’une croissance économique continue, nous devons nous demander si l’imposition d’intérêts est compatible avec les objectifs du développement durable. Dans le cas contraire, nous devons chercher à créer un système économique radicalement différent. Celui qui n’est pas basé sur le désir de gagner de l’argent avec de l’argent – ​​l’essence même de l’usure.

La démocratie occidentale est-elle durable ?

Une autre question que nous devons nous poser est de savoir si le développement durable est compatible avec un système démocratique dans lequel les dirigeants doivent se plier aux intérêts de ceux qui les ont portés au pouvoir. Les dirigeants élus ont besoin du vote populaire, et le vote populaire est fortement influencé par ce que les gens pensent que les politiciens leur donneront à court terme plutôt qu'à long terme. Dans la plupart des cas, ce n’est pas ce qui est requis pour le développement durable.

Prenons par exemple le refus de George Bush de signer la Convention sur la biodiversité lors du Sommet de la Terre à Rio. Il a défendu sa position en affirmant que cela mettait en danger les droits de brevet des entreprises et n'était pas dans l'intérêt des entreprises américaines. Malgré le fait qu'un certain nombre de scientifiques des industries biotechnologiques « menacées » ont fait pression sur le président de l'époque, essayant de le persuader que sa décision était à courte vue et que la perte de biodiversité constituait une menace bien plus grande que la protection des entreprises américaines. intérêts, il est resté fidèle à sa position. Était-ce simplement une coïncidence si Bush était candidat à sa réélection cette année-là et si une grande partie des fonds de sa campagne politique provenait du monde des affaires ?

Ou pensez à la lenteur des gouvernements du monde entier à prendre des mesures réalistes pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. L’une des raisons souvent invoquées pour expliquer leur manque d’action ferme est que les scientifiques sont actuellement divisés sur la question de savoir si le réchauffement climatique se produira ou non. C'est vrai. Quatre-vingt-dix-huit pour cent pensent que cela se produira ; deux pour cent pensent que ce ne sera pas le cas.

Prétendre que nous ne devrions donc pas agir est ridicule. À l’approche d’un virage sans visibilité sur une route de campagne étroite, le « principe de précaution » imposerait à une personne de ralentir. Ce serait un conducteur insensé qui continuerait à la même vitesse, voire à une vitesse supérieure, jusqu'à ce qu'il ait la preuve irréfutable qu'un autre véhicule se dirigeait droit sur lui.

Pourquoi n’appliquons-nous pas le même principe de précaution aux émissions de gaz à effet de serre ? Le coût pour la société serait trop élevé. Cela ralentirait la croissance économique. Cela créerait trop de désagréments et d’inconforts individuels.

Regardez ce qui est arrivé à Ross Perot lors de l’élection présidentielle américaine de 1992 lorsqu’il a suggéré une augmentation de 50 % de la taxe sur l’essence (étalée, devrait-on ajouter, sur cinq ans) – une mesure qui laisserait quand même les États-Unis avec l’essence la moins chère du monde. l'ouest. Ses notes dans les sondages ont subi l’une des plus fortes baisses de toute sa campagne.

Les intérêts matérialistes et à court terme des électeurs sont l’une des raisons pour lesquelles les partis verts européens n’ont pas tenu leur promesse initiale. Les gens ont commencé à réaliser que voter vert ne signifiait pas seulement voter pour un environnement plus sain ; c’était aussi, en dernière analyse, voter pour la fin de la croissance, la fin de la consommation effrénée, la fin des faibles impôts et la perte de nombreux conforts et commodités personnels. Qui voterait pour ça ? Le fait que nous ne serons peut-être plus là dans vingt ans si nous ne le faisons pas est une considération trop lointaine.

La liberté individuelle est-elle durable ?

Cela m'amène à la dernière hypothèse que je souhaite explorer ; l’hypothèse selon laquelle les gens opteront pour un programme de développement durable une fois qu’ils en auront compris la nécessité. Peut-être le ferions-nous si nous étions tous des êtres humains véritablement libérés. Mais beaucoup d’entre nous sont devenus tellement attachés à leur mode de vie que nous risquons de tomber dans l’oubli plutôt que d’abandonner les choses que nous considérons comme si importantes. Cela conduit à toutes sortes de réflexions alambiquées.

Une des réactions consiste à nier catégoriquement l’existence même d’un problème. J'ai rencontré cela récemment lors d'une émission de radio à Dallas. Dès que j’ai évoqué la question environnementale, les téléphones se sont mis à sonner. On m’a répété à plusieurs reprises, et en termes clairs, qu’il n’y avait pas la moindre preuve d’un réchauffement climatique, que l’appauvrissement de la couche d’ozone faisait partie d’une conspiration environnementaliste et que si je voulais connaître la vérité, je devrais aller parler à des scientifiques.

J'ai été, je dois l'admettre, d'abord bouleversé par une telle hostilité ; ce n'était pas quelque chose que j'avais rencontré auparavant. Mais à mesure que j’explorais leur position plus en profondeur, les raisons qui la sous-tendaient devenaient claires. « Ne me dites pas, disaient-ils, que je dois changer ma façon de vivre. Ce n'est pas nous le problème, c'est en Europe de l'Est et dans le tiers monde que des changements doivent être apportés.

La vérité est que nous sommes tous responsables. Aujourd’hui, presque tout le monde sait que les automobiles sont un important producteur de dioxyde de carbone. Mais combien d’entre nous ont arrêté de conduire une voiture ? Très peu en effet. Et parmi ceux d’entre nous qui affirment qu’ils doivent avoir une voiture, combien ont choisi de conduire la voiture la plus économe en carburant du marché ? Encore une fois, très peu.

Pourquoi pas? L’une des raisons est que la plupart d’entre nous ne croient pas que cela fasse réellement une différence. Pourquoi faire de tels sacrifices personnels si la grande majorité des gens continuent comme avant ? Ils ne feront aucune différence mesurable pour la planète ou le reste de l’humanité. La seule différence sera une diminution du confort et de la commodité personnels. Et ce n’est pas dans notre intérêt.

L'équation intérieure

Alors, où nous a mené cette remise en question des hypothèses ? Cela a-t-il simplement montré que nous devrions abandonner tout espoir de parvenir un jour à un système véritablement durable et nous résigner à une série de catastrophes écologiques de plus en plus graves ? Non, il y a encore de l'espoir. Comme je l’ai souligné plus tôt, le but de remettre en question des hypothèses n’est pas d’invalider les hypothèses, mais de découvrir des aspects du problème qui autrement auraient pu rester cachés, et ainsi d’arriver à des solutions plus appropriées et plus efficaces.

Ce qui ressort de notre questionnement est un aspect psychologique critique. L’un des principaux obstacles à la durabilité n’est pas « là-bas » dans le système mondial complexe que nous essayons de gérer ; c'est à l'intérieur de nous-mêmes. C'est notre cupidité, notre amour du pouvoir, notre amour de l'argent, notre attachement à notre confort, notre refus de nous déranger. D’une manière ou d’une autre, l’intérêt humain crée le problème ou nous empêche de le résoudre.

Ainsi, si nous voulons faire passer le développement durable d’un grand idéal à une réalité pratique, il est absolument impératif que nous prenions en compte cette dynamique psychologique interne.

De nombreux commentateurs ont préconisé la nécessité d’appliquer la pensée systémique à la crise mondiale. Nous ne pouvons plus considérer des problèmes tels que l’appauvrissement de la couche d’ozone, la décimation des forêts tropicales, les changements climatiques, l’extinction des espèces, la rareté des ressources, la pollution, la famine, de manière isolée. La rareté des ressources, par exemple, pourrait encourager les Indiens d’Amazonie à couper la forêt tropicale, ce qui pourrait entraîner de nouvelles extinctions d’espèces et accentuer l’effet de serre, contribuant peut-être à des pénuries alimentaires à long terme. Les nombreux aspects différents de notre crise mondiale sont liés dans le cadre d’un système plus vaste – un système qui inclut non seulement tous les paramètres environnementaux, mais également nos systèmes économiques, nos modèles politiques et nos tensions sociales.

Ce qui apparaît désormais clairement, c’est que l’approche systémique doit être encore élargie pour inclure non seulement tous les facteurs matériels externes, mais également les divers facteurs psychologiques internes qui affectent la manière dont nous réagissons à la crise.

Dans l'exemple du « problème de la coupe du gâteau », nous ne pourrions parvenir à une solution satisfaisante qu'en élargissant notre cadre de référence et en incluant la troisième dimension. De la même manière, avec la crise environnementale à laquelle nous sommes confrontés aujourd'hui, nous devons élargir notre cadre de référence et inclure la dimension supplémentaire de l’intérêt personnel.

Intérêt personnel

Permettez-moi de préciser que je ne souhaite pas dénigrer les intérêts personnels. C’est absolument essentiel à notre survie. L’intérêt personnel garantit que nous prenons soin de notre moi biologique, trouvons une nourriture, de l’eau et un abri adéquats et évitons les situations mettant notre vie en danger. Cette forme d’intérêt personnel est quelque chose de commun à toute vie.

Afin de garantir que les créatures prennent soin de leurs intérêts personnels, la nature a développé un moniteur interne très simple. Si une situation n’est pas dans notre intérêt, nous cessons de nous sentir bien. Si j'ai faim, je ressens une certaine gêne au ventre. De même, si j'ai froid ou si j'ai soif, je commence à souffrir. Ou si mon corps est endommagé et a besoin d’attention, je ressens de la douleur. De telles expériences sont, de par leur nature même, désagréables et malvenues, et notre tendance naturelle est de trouver un moyen de revenir à un état d’esprit plus agréable.

Éviter la souffrance et retrouver un état de bien-être intérieur est notre motivation la plus fondamentale. Il s’agit de notre intérêt personnel le plus fondamental – le véritable objectif par rapport auquel nous mesurons toutes nos actions. Selon les mots du Dalaï Lama, « l'espoir de tous, en dernière analyse, est simplement la tranquillité d'esprit ».

Une hypothèse erronée

La tranquillité d’esprit est peut-être notre objectif principal, mais il est également clair que la grande majorité d’entre nous ne vivons pas dans cet état. Parfois, des événements inattendus interfèrent avec nos plans les mieux conçus. Si la voiture ne démarre pas un matin d'hiver pluvieux et que nous arrivons tard et mouillés à un rendez-vous, nous ne pouvons guère nous attendre à nous sentir au sommet du monde. D’autres fois, nous calculons mal ce qui nous fera nous sentir mieux. Une cuillerée de glace peut stimuler suffisamment nos papilles gustatives pour nous faire du bien ; par contre, un pot entier de glace peut ne pas être aussi bien accueilli par l'estomac et nous finissons par nous sentir plus mal qu'avant.

Nous pourrions constater que nos attentes sont remises en question. Si je crois que tout le monde doit être honnête et faire preuve de la plus haute intégrité, je pourrais très bien me retrouver bouleversé lorsque je serai confronté à la réalité. Ou bien nous pouvons nous inquiéter de savoir si nous nous sentirons bien ou non à l’avenir. Les gens nous traiteront-ils équitablement ? Va-t-il pleuvoir? La bourse va-t-elle encore s’effondrer ? Et tant que nos esprits sont occupés par l’inquiétude et l’inquiétude, ils ne sont pas en paix.

Dans presque tous les cas, la raison pour laquelle nous ne trouvons pas la paix que nous recherchons est parce que nous la cherchons au mauvais endroit. Nous sommes un peu comme Nasrudhin, le « sage-fou » des contes soufis, qui a perdu sa clé quelque part dans sa maison. Mais il le cherche dans la rue « parce que, dit-il, il y a plus de lumière dehors ». Nous aussi, nous recherchons la clé de l’épanouissement dans le monde qui nous entoure, car c’est le monde que nous connaissons le mieux. Nous savons comment changer ce monde, comment rassembler nos biens, comment faire en sorte que les gens et les choses se comportent comme nous le souhaitons – de la façon dont nous pensons qu’elle nous apportera le bonheur. Nous en savons beaucoup moins sur notre esprit et sur la manière de nous épanouir en nous-mêmes. Il semble y avoir « beaucoup moins de lumière là-dedans ».

Dépendances matérielles

C’est cette croyance erronée selon laquelle notre bien-être intérieur dépend de la façon dont les choses se passent dans le monde qui nous entoure qui est à l’origine d’une grande partie de notre comportement égocentrique et à courte vue. C’est pourquoi nous consommons bien plus que ce dont nous avons besoin – bien plus que ce dont nous avons physiquement besoin. La plupart de ce que nous consommons, nous le consommons dans la conviction que cela nous rendra plus heureux. Si seulement nous en avions assez, nous disons-nous, nous serions heureux.

Une personne qui se sent déprimée ou insécurisée peut, par exemple, essayer de se sentir mieux en sortant et en s'achetant une nouvelle veste. Et pendant un certain temps, ils se sentiront peut-être effectivement mieux. Mais l’effet ne dure pas longtemps – quelques jours ou semaines peut-être. Il finit vite par être accroché dans le placard avec toutes les autres choses que nous avons achetées en quête de satisfaction.

Nous sommes devenus dépendants du monde matériel. Comme une personne dépendante aux produits chimiques, nous voulons nous sentir bien à l’intérieur. Nous rassemblons donc pour nous-mêmes tout ce qui, selon nous, nous aidera à nous sentir mieux. Mais comme aucune « chose » ne pourra jamais satisfaire ce besoin intérieur, l’effet « high » s’estompe rapidement et nous partons à la recherche d’une autre « solution ».

Cette dépendance aux choses est l’une des principales raisons pour lesquelles nous résistons aux changements que nous devons absolument opérer si nous voulons créer une civilisation durable. C'est pourquoi nous aimons tant l'argent. L’argent nous donne le pouvoir d’acheter des choses, des expériences ou même des relations qui, selon nous, nous rendront heureux. Et plus nous avons d’argent, plus nous serons heureux – du moins c’est ce que nous pensons.

C’est une autre raison pour laquelle notre système économique est si attaché à la croissance. Nous pensons que la prospérité matérielle est synonyme de paix intérieure. Cela peut être vrai pour une personne qui ne dispose pas de nourriture adéquate, d’un abri ou d’eau potable. Mais la majorité des habitants des pays les plus développés voient ces besoins pleinement satisfaits. Mais nous ne semblons pas savoir quand nous arrêter. Nous sommes coincés dans la mentalité selon laquelle si seulement nous avions plus de richesse, plus de pouvoir d’achat, plus d’opportunités et plus de luxe, nous serions encore plus heureux.

Cet état d’esprit se cache derrière tant d’avidité humaine ; nous voulons avoir autant de choses que possible qui, selon nous, nous apporteront la paix intérieure. C’est la raison pour laquelle nous voulons nous sentir maîtres de notre monde ; nous voulons savoir que le monde de demain réalisera nos désirs. C’est pour cela que les gens s’accrochent au pouvoir. Et c’est la raison pour laquelle nous résistons au changement ; nous ne voulons rien faire qui puisse diminuer notre situation financière, notre sentiment de contrôle ou notre sentiment de pouvoir. Nous craignons les changements qui nous sauveront parce que nous craignons de perdre certaines des choses ou des expériences que nous pensons si importantes.

Une crise de conscience

La véritable crise à laquelle nous sommes confrontés n’est pas une crise environnementale, une crise démographique, une crise économique, une crise sociale ou une crise politique. Il s’agit, à la base, d’une crise de conscience.

Une crise est le signe que l’ancien mode de fonctionnement ne fonctionne plus et qu’une nouvelle approche est nécessaire. Cela est vrai d'une crise personnelle, d'une crise familiale ou d'une crise politique. Dans le cas de l’environnement, l’ancienne méthode qui ne fonctionne plus est notre conscience matérialiste et égocentrique. Cela a peut-être bien fonctionné dans le passé, lorsque nous devions nous procurer les produits de base nécessaires à notre bien-être individuel – mais cela ne fonctionne clairement plus aujourd’hui.

Cela ne fonctionne plus pour l’individu, comme Wendel Berry le précise dans son livre The Unsettling of America :

Un Américain est probablement le citoyen le plus malheureux de l’histoire du monde. . . . Il soupçonne que sa vie amoureuse n'est pas aussi épanouissante que celle des autres. Il souhaite être né tôt ou tard. Il ne sait pas pourquoi ses enfants sont comme ils sont. Il ne comprend pas ce qu'ils disent. Il ne s'en soucie pas beaucoup et ne sait pas pourquoi il s'en fiche. Il ne sait pas ce que veut sa femme ni ce qu'il veut. Certaines publicités et photos dans les magazines lui font soupçonner qu'il est fondamentalement peu attrayant. Il estime que tous ses biens sont menacés de pillage. Il ne sait pas ce qu'il ferait s'il perdait son emploi, si l'économie s'effondrait, si les entreprises de services publics faisaient faillite, si la police se mettait en grève, si les camionneurs se mettaient en grève, si sa femme le quittait, si ses enfants s'enfuyaient. , s'il s'avère qu'il est incurablement malade. Et pour ces angoisses, bien sûr, il consulte des experts certifiés qui, à leur tour, consultent des experts certifiés sur leurs angoisses.

Cela ne fonctionne pas pour les pays en développement. Notre cupidité matérielle conduit à un flux net de ressources et de richesses du tiers monde vers le premier monde. Les peuples autochtones, qui vivaient auparavant une vie heureuse et en équilibre avec leur environnement, voient leurs terres envahies par des entreprises multinationales et, pour survivre, sont contraints de s'installer dans des villes où le manque de biens se traduit par la pauvreté et le sans-abrisme.

Cela ne fonctionne clairement pas pour la planète dans son ensemble. Notre recherche incessante de satisfaction externe nous amène à consommer des ressources comme s’il n’y avait pas de lendemain. Notre désir d'efficacité économique nous amène à déverser des déchets dans les océans, l'atmosphère et le sol, surchargeant ainsi les capacités naturelles de recyclage du biosystème. Ne voulant pas supporter certains inconforts et inconvénients à court terme, nous continuons à produire et à rejeter dans l’atmosphère des substances qui menacent de détruire la couche d’ozone et, avec elle, toute vie sur terre.

Et cela ne fonctionnera certainement pas à l’avenir. Si cette planète a déjà du mal à subvenir aux besoins d’un milliard d’êtres humains avides d’argent, en quête de statut et avides de pouvoir, comment pouvons-nous espérer qu’elle puisse soutenir cinq milliards de personnes cherchant sans relâche à s’épanouir à travers ce qu’elles ont ou ce qu’elles font ?

De plus, sachant que la population ne cesse de croître, comment pouvons-nous espérer que notre planète puisse accueillir une population de dix ou douze milliards d’êtres humains en quête de satisfactions matérielles toujours plus grandes ?

C'est notre mode de conscience actuel qui n'est pas durable. Cela conduit à des besoins à court terme intrinsèquement incompatibles avec les besoins à long terme des générations futures. C’est la raison sous-jacente pour laquelle les pratiques commerciales, les économies et les sociétés actuelles ne sont pas durables. Si nous voulons développer des politiques véritablement durables, nous devons changer non seulement notre comportement mais aussi le mode de conscience qui les sous-tend.

Le vrai défi

Est-il possible de se débarrasser de ce mode de conscience dépassé ? Je pense que oui. Nous n’exigeons rien d’extraordinaire de nous-mêmes, seulement une accélération du processus normal de maturation.

Lorsque nous pensons aux aînés d'une société, nous pensons à la sagesse née de nombreuses années d'expérience. Cette sagesse nous amène à réaliser que les choses que nous possédons ou faisons dans le monde n’ont plus autant d’importance qu’avant. Le désir de s’épanouir matériellement a cédé la place à une acceptation de la façon dont les choses se passent.

Le défi de notre époque est de trouver des moyens d’accélérer ce processus naturel de maturation afin que nous puissions commencer à exploiter cette sagesse au début de notre vie d’adulte plutôt qu’à l’approche de sa fin.

Une telle sagesse a été le but de toutes les grandes traditions spirituelles. Ils ont chacun essayé, à leur manière, de nous aider à dépasser nos attachements matériels ; trouver en nous la tranquillité d’esprit que nous recherchons éternellement ; et nourrir la sagesse que nous portons chacun dans notre cœur afin qu'elle puisse briller à travers nos paroles et nos actes.

Un nouveau projet Apollo

Même si beaucoup d’entre nous s’efforcent déjà de se libérer de leurs attachements matériels et de trouver la paix intérieure, il est également clair que les approches actuelles dans ce domaine soit prennent beaucoup de temps, soit ne fonctionnent pas du tout.

Au cours des deux mille dernières années, nous avons fait d’énormes progrès dans notre compréhension et notre maîtrise du monde extérieur. Mais notre compréhension et notre maîtrise de notre propre esprit n’ont pratiquement pas progressé. En ce qui concerne le défi du développement de la sagesse, nous n’en savons pas beaucoup plus aujourd’hui que les anciens Grecs et Indiens.

Peut-être avons-nous besoin de l’équivalent psychologique du projet Apollo. John Kennedy s'est fixé comme défi d'aller sur la Lune en dix ans. Les ressources étaient là, les connaissances s'acquéraient, la technologie devait être développée. Le dévouement à la mission a porté ses fruits et neuf ans plus tard, le premier être humain se tenait sur la lune.

La nouvelle frontière que nous devons désormais maîtriser de toute urgence n’est pas l’espace extra-atmosphérique mais l’espace intérieur. Encore une fois, les ressources sont là – il suffit de considérer les milliers de milliards de dollars dépensés chaque année pour nous défendre les uns contre l’avidité et la jalousie des autres. Les connaissances s'acquièrent. On en trouve des germes dans les grands enseignements spirituels, dans de nombreuses philosophies, dans diverses psychothérapies et dans les domaines émergents de la psychologie humaniste et transpersonnelle. Ce qu’il faut, c’est un effort dédié de recherche et de développement pour explorer la manière dont nous pouvons le plus facilement libérer notre esprit de cet état d’esprit matérialiste et passer à un mode de fonctionnement plus mature.

Je ne pense pas non plus que la tâche soit si difficile. La seule raison pour laquelle la plupart d’entre nous sont encore pris dans l’ancien mode de conscience est que nous avons été tellement pris dans notre conditionnement matérialiste que nous ne nous sommes pas appliqués à la tâche. Si nous le faisions, nous pourrions probablement atteindre notre objectif très rapidement. Au tournant du millénaire, nous pourrions voir notre société passer de son mode de conscience égocentrique actuel à un mode plus mature et durable.

Les bénéfices d’un tel changement iraient bien au-delà de la capacité de développer des systèmes sociaux, économiques et politiques véritablement durables. Les êtres humains commenceraient enfin à trouver la tranquillité d’esprit qu’ils recherchaient depuis toujours. Cette augmentation du bien-être intérieur entraînerait non seulement une diminution de nos besoins matériels et la possibilité d'abandonner beaucoup de choses que nous croyons aujourd'hui si importantes, mais aussi une amélioration de nos relations personnelles, une meilleure santé et une meilleure santé. une vie plus satisfaisante.

Nous guérir nous-mêmes

En conclusion, permettez-moi de clarifier une chose. Je ne suggère pas que nous devrions nous concentrer uniquement sur notre développement intérieur. Nous devons faire tout notre possible pour empêcher d’autres dommages à la couche d’ozone, arrêter la destruction des forêts tropicales, réduire les émissions de gaz à effet de serre, réduire la pollution, etc. Mais nous devons également garder à l’esprit que ce ne sont là que les symptômes d’un problème sous-jacent plus profond.

Pour revenir à l'analogie avec le médecin, supposons que votre peau ait provoqué une éruption cutanée, que nous ayons des maux de tête et que nous nous sentions fatigués. Vous souhaiterez peut-être qu’un médecin vous donne quelque chose pour réduire l’inflammation, vous débarrasser des maux de tête et restaurer votre énergie. Mais si c’était tout ce qu’il faisait, vous ne seriez pas pleinement satisfait. Un bon médecin voudra également diagnostiquer et traiter la cause de votre maladie. Avez-vous attrapé un virus, mangé des aliments contaminés ou subi un stress excessif ?

Il en va de même pour notre malaise mondial. Oui, il faut traiter les différents symptômes qui nous menacent tant. Mais nous devons également regarder plus en profondeur, diagnostiquer et traiter les causes profondes de notre situation difficile. C’est seulement alors que nous aurons une réelle chance de créer une société véritablement durable.