J'écris les noirceurs que ce monde humain insère en moi. C'est un exutoire mais qui ne se vide jamais, un entonnoir dans lequel, jour après jour, les hommes déversent des immondices et c'est mon âme qui se remplit. Je plonge dans l'abîme et l'abîme plonge en moi.

"Noirceur des cimes" racontait la survie en haute altitude.

Des cimes de noirceurs, voilà l'image qui me vient quand je pense au monde à venir, celui des générations qui se demanderont comment nous avons pu laisser faire ça. 

TERRE SANS HOMMES

"Ils avaient laissé la journée s’écouler, sans aucune activité, ils avaient dormi, dans le canapé, l’un contre l’autre, Théo avait cuisiné et le soir, ils s’étaient couchés en sachant que le sommeil risquait de les chercher longtemps.

Milieu de nuit. Ils ne dormaient pas. Laure s’était réveillée la première et elle était venue chercher le réconfort de Théo, son corps, sa chaleur, son odeur. Elle avait posé une main sur son dos et elle s’était approchée jusqu’à se coller contre lui.

« Théo, j’ai besoin de toi », avait-elle murmuré.

La voix lui était parvenue comme infiltrée jusque dans ses rêves, il avait vu Laure pleurer, au sommet d’un immense amas de pierres, si haut et si large qu’il en voilait l’horizon et Laure s’obstinait à monter encore et encore de nouvelles pierres. Elle s’était retournée vers lui et il avait entendu.

« Théo, j’ai besoin de toi. »

Il avait ouvert les yeux en sursaut. 

Il l’avait enlacée, nuit noire et pourtant il devinait ses yeux, grands ouverts.

« Je suis là, mon amour, je te protégerai, toujours, personne ne te fera de mal, plus jamais. Je veillerai sur toi.

-Je le sais,Théo, je sais aussi que je ne voudrais pas vivre sans toi, que je préférerais mourir la première.Toi, tu pourras me survivre, moi, je n’y arriverai pas. »

Il ne répondit rien. Conscient que cette idée serait effectivement la moins douloureuse, pour elle, comme pour lui car s’il venait à mourir en premier, il ne serait plus là pour la protéger et que, même mort, il ne le supporterait pas.

« J’ai repensé à ce que tu m’as raconté tout à l’heure et une idée m’est venue. »

Il s’en voulut d’avoir inséré en elle des images affreuses, des violences insoutenables.

« Théo… 

Il devinait la douleur, comme si les mots eux-mêmes refusaient de se dire.

-Théo…

-Oui, mon amour, parle-moi, laisse aller, je suis là, je t’écoute, je t’écouterai toujours.

- Si des hommes, des mâles, sont capables de tuer des femmes et même des enfants, -une voix si triste qu’il eut peur qu’elle s’effondre, -alors ils sont capables de tuer la Terre, de la martyriser sans jamais éprouver le moindre état d’âme. La planète est une entité féminine, Gaïa, notre mère à tous, celle qui donne la vie. On ne peut rien espérer pour la Terre tant que des femmes succomberont sous les coups des hommes, des mâles, du mal. »

Silence.

« Je n’en peux plus de toutes ces noirceurs qui sont en moi. »

Lysistrata est l’héroïne d’une pièce de théâtre écrite par Aristophane vers 411 avant J.-C.

La Grèce est en guerre (Athènes contre Sparte.)

Lysistrata réunit les femmes des différentes cités. Elle leur propose une idée radicale : refuser toute relation sexuelle avec leurs maris tant que la guerre continue. Les femmes prêtent serment… et tiennent bon. Les hommes, frustrés et à bout, finissent par négocier la paix. Ce texte est une critique de la guerre dans lequel sont mises en exergue l'intelligence politique féminine et l'inversion des rapports de pouvoir. C'est une “grève du sexe”.

Il y a dans ce texte une idée presque intemporelle : ramener l’homme à ce qui le rend humain pour l’éloigner de ce qui le rend destructeur.

Ce qu’on appelle aujourd’hui une “grève du sexe” (ou Lysistratic action) existe vraiment : c’est une forme de protestation où l’on refuse toute relation intime pour faire pression politique. Des situations similaires ont eu lieu : au Libéria, au Kenya, en Colombie, au Togo, pour celles que je connais.

Qu’est-ce qui pourrait réellement arrêter les hommes quand ils veulent la guerre ? Est-ce qu'aujourd'hui, on pourrait concevoir un tel mouvement ?

Pour moi, la réponse est négative, assurément.

Il suffit de prendre en compte le nombre effrayant de féminicides en France et d'y ajouter les plaintes pour violences sexuelles, physiques, psychologiques et d'y ajouter toutes les femmes qui ne peuvent prendre le risque d'aller se plaindre et d'ajouter le fait que les gendarmes ne sont pas toujours dans une écoute sincère et bienveillante... La double peine...

Le mâle ou le Mal a les pleins pouvoirs. Et il ne faut pas espérer voir une logique de domination basculer dans une logique du respect du vivant. Ni envers les femmes, ni mêmes envers les enfants, ( 21 000 enfants tués à Gaza... Arrondir ce chiffre terrifiant est une abomination...) ni envers les humains en général, ni envers la nature. Car c'est bien là que je veux en venir : le rapport de l'humanité à la nature est la continuité de ce mal ancré chez les mâles.

Les femmes et les enfants sont des êtres de nature et dès lors que les mâles s'autorisent à les maltraiter, jusqu'à les tuer, que peut-on attendre d'eux au regard de la nature ? On pourra me rétorquer que les femmes aussi ne sont pas toujours respectueuses de la nature. Oui, c'est un fait. Et ça me désole. Mais il n'en reste pas moins que les guerres sont majoritairement déclenchées par des hommes et que cette violence en eux reste une caractéristique qui remonte à la préhistoire.

Cet après-midi, un homme, alcoolisé, a défénestré sa compagne. Elle est morte. Hier, un jeune homme de 21 ans a poignardé à mort une jeune fille de 14 ans. Je peux continuer comme ça pendant des milliers de lignes. Peut-être que ça semblera incomprénhensible mais je suis convaincu que cette violence masculine ne laisse aucun espoir à la planète.

Il y a en nous, les mâles, une part de violence. La Terre, dans son imagerie maternelle et donc féminine, est victime de cette violence. Soit volontaire, soit par indifférence.

Aujourd'hui, si une femme charismatique, une "personnalité médiatique" avait dans l'idée de lancer une "grève du sexe", je n'ose imaginer la réaction des mâles.

Juste un rappel, celui des propos de Michel Onfray sur l'intervention à la COP 21 de Greta Thunberg et son engagement pour la protection du vivant : « Cette jeune fille arbore un visage de cyborg qui ignore l’émotion – ni sourire ni rire, ni étonnement ni stupéfaction, ni peine ni joie. Elle a le visage, l’âge, le sexe et le corps d’un cyborg du troisième millénaire. »

Je vous laisse imaginer si Greta thunberg avait fait référence à Lysistrata.

"Tant que des hommes, mâles, saccageront la planète, nous, femmes, refuserons toutes relations sexuelles avec eux."

Personnellement, je pense que le retrait est la meilleure des solutions (non, je ne parle pas de contraception ^^)

« Quand tu regardes longtemps dans un abîme, l’abîme regarde aussi en toi. » Nietzsche

Cette phrase est pour moi essentielle. Elle ne l'était pas quand j'étais jeune. Plogoff, des cailloux contre les grenades lacrymogènes et les matraques, le tribunal de Quimper et le combat contre les CRS, les manifestations d'enseignants (j'ai quand même pulvérisé la vitre arrière de la voiture de madame Alliot-Marie et après j'ai couru très vite ^^). Oui, j'ai connu la révolte (voir le roman JUSQU'AU BOUT)

Je n'en suis plus là. J'ai vieilli et je suis désabusé. On pourra me dire que ça ne risque pas de servir  toutes les causes qui ont besoin de soutien. Oui, c'est exact, je plaide coupable. Je me protège et j'agis à ma mesure. Je plante des arbres.  

La violence ne tient que parce qu’on la nourrit, les uns contre les autres. Et donc  la vraie rupture n’est pas dans l’affrontement mais dans le retrait. Ne pas disperser son énergie dans une lutte perdue d'avance mais s'en servir pour construire un système qui répond à ses propres valeurs. Oui, ça ne sera jamais une réussite totale. Mais d'un point de vue moral, d'un point de vue de la conscience, d'un point de vue de l'estime de soi, je suis heureux de voir grandir les arbres que j'ai sauvés d'une mort certaine. Qu'est-ce que je peux faire contre la folie des hommes de guerre ? Rien. Qu'est-ce que peux faire contre les féminicides ? Rien. Contre les infanticides ? Rien. Contre les coupes-rases partout en France ? Rien. Contre l'extermination de milliers d'espèces animales à travers le monde ? Rien. Contre la mort des coraux ? Rien. Mais je peux planter des arbres alors, je plante, je cherche tous ceux qui sont condamnés parce qu'ils poussent au bord des routes et que la DDE va les couper, sur les pistes forestières où les camions de bois vont les écraser, sur des murs de pierres, les murs des anciens où ils sont à l'étroit, tous ceux qui sont partis sur un mauvais karma, je les déterre et je les installe sur notre terrain, je les arrose, je les bichonne, je leur parle, je les aime.

Je me suis retiré et il faudrait que je le fasse encore plus parce que ce monde des mâles me fait un mal de chien. 

JUSQU'AU BOUT

Pierre, le personnage central, a rencontré deux jeunes Hollandaises sur une plage naturiste. 

"Tu cherches, tu cherches, c’est difficile et pourtant un jour, ça y est tout arrive et tout devient clair. Et si tu comprends bien, les gens avec toi ils vont comprendre mieux aussi. Des choses différentes mais ça sera mieux pour eux. Tu vas leur faire du bien.

- C’est ce que vous faites avec moi. Vous ne pouvez pas imaginer tout ce que je comprends depuis que je vous ai rencontrées. Et parfois ce sont des choses dont on n’a pas parlé mais qui se sont quand même révélées. Ca aussi c’est étrange. C’est comme si tout mon esprit s’ouvrait parce que vous avez poussé une porte. »

Elles se regardèrent en souriant.

« Ça nous fait très plaisir ça, tu sais, c’est très important pour nous. On veut essayer aussi d’aider le monde. C’est notre participation à cet univers qui est en nous, à cette lumière de tout le monde.

- Mais qu’est-ce que c’est que cette lumière ? Qu’est-ce que c’est exactement ?

- Impossible de répondre. Il y a beaucoup trop de réponses. Chaque peuple a sa réponse. C’est Dieu peut-être. Pour moi Dieu, c’est une sensation pour tous les êtres vivants, une espèce… de complicité ! Tu as dit ça aussi. Le dauphin il saute, l’oiseau il chante, l’enfant il rit, c’est Dieu aussi en eux, tu vois une sorte de bonheur, c’est tout le monde vivant il sent ça parfois. Nous, c’est devant un beau paysage, une jolie personne, une belle musique. C’est la lumière de Dieu, elle brille en nous et elle nous réunit avec toutes les espèces vivantes. Mais les hommes, ils appellent ça Dieu, c’est dommage, ça fait trop penser à une personne humaine. C’est pas une personne bien sûr, c’est pas une forme, c’est juste une sensation, un bonheur sans nom, c’est trop important pour lui donner un nom, il faut laisser la liberté à chacun. C’est le nom tu veux lui donner le bon. C’est tout. Mais Dieu, c’est la rencontre dans toi de toutes les lumières qui sont dehors, alors c’est le grand bonheur. Ta lumière brille plus fort et tu es heureux. Très fort. Ta lumière, elle rencontre les autres lumières de l’océan, du vent, du soleil, des étoiles, de la pluie, de la neige, d’un animal, d’une plante, d’un être humain, d’une musique, d’un paysage, d’un grain de sable. La main d’un enfant dans la tienne, c’est les deux lumières ensemble, alors elles brillent plus fortes. Elles s’ajoutent l’une à l’autre et pourtant elles restent à l’intérieur des deux. C’est formidable. Mais c’est la joie pour faire briller les lumières, pas le malheur. C’est pour ça, on dit toujours le malheur c’est noir. C’est les gens sans la lumière intérieure. C’est pas juste une image, c’est la réalité. Et c’est la vie elle cache la lumière aux gens. Alors, il faut faire un effort pour la retrouver. C’est grave pour les enfants s’ils entendent jamais ça. Nos parents avec le naturisme, c’était aussi pour nous aider à trouver. Souvent, ils nous ont parlé de ça. C’est pour ça les parents, c’est important. C’est pour envoyer les enfants sur le chemin de la lumière. Si tu passes du temps à lutter contre le mal, tu t’occupes du mal et tu lui sacrifies ton énergie. Mais ça ne fait pas remonter la quantité de bien. Il restera pareil. Tu peux même finir par tomber du côté du mal. Mais si tu t’occupes du bien, tu le développes, tu élèves un mur de plus en plus important devant le mal. Et un jour c’est le mal qui se retrouve en position inférieure. Avec les enfants, c’est pareil. Il faut les mettre toujours sur le chemin de la lumière. C’est ça ils cherchent dans leurs vies. Ici beaucoup d’hommes cherchent à obtenir tout le contraire de la lumière. La honte d’avoir gâché la vie les envoie vers le mal. Il faudra beaucoup de gens illuminés pour renverser cette direction. »

Il comprit enfin le dégoût qu’il avait si souvent éprouvé. Lutter contre le mal et devenir le mal…Il s’était laissé piéger."

J'écris ce que je suis ou l'inverse.

Ce que je suis nourrit mes écrits.

De "Vertiges" à la quadrilogie, je sais que j'ai changé et mes écrits m'accompagnent.

"Là-Haut" et à "A coeur ouvert", c'est l'amour de la vie.

"Jusqu'au bout", c'est la révolte mais la nature apaise et l'amour réjouit.

"Kundalini", c'est l'amour dans son entièreté. Physique, existentiel, émotionnel, intellectuel et au-delà de la raison.

"Les héros sont tous morts", c'est la violence des hommes. 

Et maintenant, les trois tomes qui suivent, c'est la violence de l'humanité toute entière. Et l'histoire des quelques individus qui résistent à cette folie.

Je sais que mes lectures ou les vidéos que je visionne contribuent à renforcer cette conscience que nous tous, humains, sommes devenus des prédateurs, fondamentalement des prédateurs. D'exister suffit à porter atteinte à la vie, à divers degrés bien entendu, mais c'est inévitable.

Je n'aime pas l'humanité, non pas a priori mais par vieillesse. Ce qui exlique pourquoi je vois aussi peu de monde. Je ne veux pas venir nourrir ce désamour par des rencontres néfastes.

« Quand tu regardes longtemps dans un abîme, l’abîme regarde aussi en toi. » Nietzsche.

La profondeur de cet abîme, on ne l'imagine pas en fait. On s'y habitue, au fil des ans et puis, un jour, on réalise que cette impression était fausse. C'était du dégoût qu'on ne voulait pas laisser remonter.

Et donc, j'écris le tome 4, tout s'est effondré, l'humanité est en lambeaux et la nature embellit jour après jour. 

La Nausée est un roman fondateur de l’existentialisme, dans lequel Jean-Paul Sartre met en scène Antoine Roquentin, un homme confronté à l’absurdité de l’existence. À travers son journal intime, Roquentin décrit un malaise profond face au monde qui l’entoure.

"C'est venu à la façon d'une maladie, pas comme une certitude ordinaire, pas comme une évidence. Ça s'est installé sournoiseusement, peu à peu." 

C'est étrange de voir à quel point nos lectures peuvent être le reflet de ce que nous sommes. 

Je ne cesse de tomber sur des phrases qui s'allument comme des panneaux d'affichage, des écrans gigantesques qui ferment tous les horizons, des phrases que je ne peux éviter, qui sont comme des phares sur l'océan, des alertes sur les dangers. 

"L'essentiel est sans cesse menacé par l'insignifiant." René CHAR

Voilà la raison de ma nausée. 

Je n'ai pourtant pas cherché ses phrases, je lisais le livre de Sorj Chalendon " Le livre de Kells".

"Ce n’est pas seulement son récit personnel qu’il retrace ; c’est celui d’une jeunesse en quête d’idéaux, opposée aux injustices, et d’une époque qui pourrait paraître surannée désormais, où l’on rêvait encore de révolution et d’égalité sociale. Et comme ses titres précédents, c’est le genre de livre qui ébranle et qu’on n’oublie pas."

Lire la critique sur le site : LaPresse

Révolution et égalité sociale, des thèmes récurrents dans les années 1970. Est-ce que ces mouvements de contestation, parfois violents, ont abouti ? Non, rien, le néant. Que celui ou celle qui pense qu'aujourd'hui, l'égalité est plus profonde qu'il y a trente, quarante ou cinquante ans vienne m'en donner les raisons. 

Cette révolte, aujourd'hui, quelle forme devrait-elle prendre ? Pour quelle cause ? Celle de la planète, celle du Vivant. Mais les 17 000 jeunes qui se sont regroupés dans le Cher pour une rave party, pour danser, fumer, boire, être dans l'absence, dans la fuite ont-ils une idée de l'absurdité de leurs actes, sont-ils si égarés que la nausée les a totalement submergés et que le nihilisme soit devenu leur ligne de conduite ? 

Ici, dans la commune, pendant le week end, les jeunes passent dans les rues en gueulant dans un mégaphone et en demandant une pièce pour financer leur prochaine soirée, c'est comme ça une fois par an. Ils ne sont pas venus jusque chez moi, trop loin des routes principales, trop isolé. Je savais pourtant bien ce que j'allais leur dire.

Quel est le sens de vos actes ? 

Quelle reconnaissance espérez-vous ? 

Quelle image acceptez-vous de donner de vous-mêmes ? 

"Si vous ne savez pas quoi faire, si vous n'avez aucune idée de ce qui pourrait avoir du sens, je vous emmène dans les gorges de la Daronne pour reconstruire le gué qui a été emporté par les crues de l'automne dernier et qui coupe le chemin de randonnée et oblige les randonneurs à se déchausser pour traverser le cours d'eau. Et puis ensuite, vous venez avec des machettes et on va débroussailler le chemin de Maurins qui disparaît sous la végétation, tronçonner les arbres qui sont tombés en travers, refaire le balisage, rénover les panneaux et puis ensuite on ira désherber le terrain de boules du hameau et poncer et repeindre les tables et les bancs et on organisera un tournoi avec les Anciens et puis ensuite, on ira nettoyer les abords du cimetière où des abrutis ont pris l'habitude de venir jeter leurs déchets et on mettra un panneau pour prévenir les connards que le premier qui nous tombe sous la main, on videra tous les sacs poubelle dans sa bagnole et puis ensuite on organisera une journée parcours d'orientation pour les enfants de l'école primaire et puis ensuite on demandera à la mairie de faire passer le message que si des Anciens ont besoin d'un coup de main pour leur potager ou débroussailler leur terrain, on est volontaires.

Et là, quand vous verrez le regard reconnaissant des gens, vous n'aurez plus la nausée et vous arrêterez de vous perdre dans l'insignifiant."

L'essentiel n'est pas illusoire, il n'est pas insaisissable, il n'est pas réservé à des élites pensantes, il est dans les actes qui ont du sens.

"Nous ne voyons jamais les choses telles qu'elles sont; nous les voyons telles que nous sommes." Anaïs NIN

Une évidence pour moi.

Les individus qui se désintéressent totalement de l'état de la planète sont-ils fondamentalement des gens insousciants ?

Les individus, comme moi, qui ne s'intéressent quasiment plus qu'à ça sont-ils fondamentalement des gens angoisssés ?

Pour ma part, je répondrais que je n'éprouve aucune angoisse au regard de l'avenir mais essentiellement de la tristesse. La conscience d'un épouvantable gâchis.

Je rappelle juste un fait : 

Comparatif de la biomasse : humains, animaux d’élevage et animaux sauvages

Répartition globale de la biomasse des mammifères terrestres

Humains32 % : L’être humain représente un tiers de la masse totale des mammifères.

Animaux d’élevage 65 % : Les bovins, chevaux, porcs, poulets, etc. constituent la majorité de la biomasse animale.

Animaux sauvages 3 % : La biomasse des mammifères non domestiques ne représente qu’une petite fraction.

Les humains et les animaux d’élevage combinés représentent 97 % de la biomasse totale des mammifères, tandis que les animaux sauvages ne représentent que 3 %

wildbeimwild.com

.

Tendances historiques (2 derniers siècles)

La biomasse du bétail a augmenté de 400 % depuis 1850, reflétant l’expansion de l’élevage industriel.

La biomasse des mammifères sauvages a diminution de 70 % sur la même période, indiquant une perte massive de la faune sauvage.

Cette évolution montre que la domination humaine sur la nature s’est traduite par une augmentation massive de la biomasse domestique au détriment de la biomasse sauvage

weizmann-france.com

.

Implications

La supériorité numérique de la biomasse domestique (humains + élevage) sur la biomasse sauvage souligne l’impact profond de l’activité humaine sur les écosystèmes.

La forte croissance de la biomasse du bétail, combinée à la diminution de la biomasse sauvage, accentue les pressions sur les habitats naturels et la biodiversité.

Les chiffres montrent que la plupart de la masse animale sur Terre est désormais liée à l’élevage et à l’activité humaine, tandis que la faune sauvage constitue une fraction marginale.

En résumé, les humains et les animaux d’élevage dominent la biomasse des mammifères terrestres, représentant ensemble 97 % de la masse totale, alors que les animaux sauvages ne représentent que 3 %. La biomasse du bétail a explosé de 400 % tandis que celle des mammifères sauvages a chuté de 70 % au cours des deux derniers siècles.

L'humanité a fait de cette planète un garde-manger.

Ce qui n'empêche pas une partie de la population mondiale de souffrir de faim, ce qui rend le constat encore plus effrayant.

Cette réalité que je constate, j'en prends note parce qu'elle atteint ce que je suis.

Si les individus qui en connaissent la réalité ne changent rien à leur mode de vie et continuent à participer à cet état de fait, sans qu'aucun problème de conscience ne vienne les questionner, c'est que "l'égo encapsulé" a davantage d'importance que tout le reste.

L'ego encapsulé.

L'ego encapsulé (2)

L'ego encapsulé (3)

Quant à ceux ou celles qui viendraient évoquer le fait "qu'ils ne savaient pas que c'était si grave", je dirais juste que c'est désolant.

Quant à ceux et celles qui argumenteraient leur indifférence en arguant que "de toute façon, c'est trop tard", je leur dirais juste de s'imaginer expliquer aux espèces en voie d'extinction, faune et flore, à chaque individu, qu'on ne peut plus rien pour eux.

Personnellement, quand je pense aux vanneaux qui ont disparu, j'ai juste envie de pleurer. Et si je me mets à penser à la liste des espèces intégralement disparues, j'ai juste envie de me saouler. 

Menaces - protection

♂ adulte plum. nuptial

Quasi
menacé

Le Vanneau huppé a souffert par le passé de l'intensification de la pression humaine sur les espaces sauvages "améliorables" et du drainage des terres humides. Cette pression reste un problème de nos jours, particulièrement le retournement des prairies au profit de la culture, l'élevage étant moins rentable. L'amélioration des prairies restantes par roulage, drainage, application d'engrais inorganiques est un autre problème.

Aurore Stephant : les ressources minières

Aurore Stephant, Jean-Marc Jancovici, Arthur Keller, Olivier Hamant et d'autres, ce sont des gens compétents, des pointures, ils savent de quoi ils parlent, tout est argumenté, clair, chiffré, objectif. Tant qu'on n'a pas écouté, lu, écouté, relu, écouté encore, entrecoupé avec d'autres intervenants, d'autres données, on ne peut pas penser connaître ne serait-ce que le début du problème. Quand on y a passé dix, quinze ou vingt ans, on peut s'autoriser à dire qu'on commence à avoir une vue d'ensemble. J'en suis là. Et je sais pourquoi ça me pèse autant alors je n'imagine même pas la douleur que les scientifiques et tous les spécialistes de cet ordre doivent ressentir devant l'accroissement continu du désastre, la négation totale de toutes leurs alertes, de toutes leurs analyses, de tous leurs travaux. Ils savent et rien ne change. Quand j'écoute et que je regarde Aurore Stephant, je ressens cette détresse. Elle est la même chez tous ces confrères.

Le recyclage est une solution évidente. 

Pour ceux et celles qui aiment le vélo, musculaire ou à assistance électrique, je donne une piste. La société "UPWAY" ( https://upway.fr) reconditionne des vélos, de tous types, à des prix bien plus abordables que le prix du neuf et par conséquent avec une empreinte carbone bien plus acceptable. 

Toute la problématique du monde humain : le bruit. Non pas seulement le bruit dans son aspect auditif mais le bruit qu'il génère intérieurement au regard de toutes les folies qui nous assaillent quotidiennement.

J'ai beau vieillir, je n'y parviens pas.

A COEUR OUVERT

Les jours suivants, Diane confia l’épicerie à Madame Boulard et à son mari.

Elle emmena Paul visiter tous les horizons qu’elle aimait. Toujours cette solitude adorée et ce silence des hauts lieux.

Col de la Chaumoune. Ils avaient laissé la voiture au début de la piste et ils avaient marché deux heures avant d’atteindre la crête.

« Plénitude de l’unité », ton livre, tu en as un exemplaire ?

- Oui, bien sûr et « Le voyage intérieur » aussi mais je ne les mets pas dans ma bibliothèque. Je n’arrive pas à les ranger près de Krishnamurti, Prajnanpad ou Harding. Rien de comparable. Je ne suis qu’une béotienne qui tente d’éclaircir ce qu’elle porte. Ces gens-là éclairent le monde entier.

- De quoi parlent tes deux autres livres ?

- C’est toujours la démarche spirituelle. « Plénitude de l’unité » est une tentative d’identification de tout ce qui nous perturbe et qui pourtant nous appartient, tout ce qui vient entraver le bien être intérieur et qui demanderait une haute vigilance pour s’en libérer. Beaucoup de gens se plaignent de la difficulté de leur existence mais ils oublient d’observer les prisons qu’ils se fabriquent. « Le voyage intérieur » parle de l’exploration du soi lorsque les prisons sont identifiées et que l’individu s’en est extrait, pas nécessairement dans les faits mais au moins par l’entremise de la conscience. Là encore, beaucoup de gens refusent cet état de plénitude parce que ça leur semble totalement vide. Personne ne nous a enseigné à avancer dans ces horizons gigantesques. Ne serait-ce que le silence intérieur, lorsque les pensées se taisent et qu’il reste à découvrir la présence de l’énergie vitale. La clameur matérielle est un étouffoir du silence existentiel. Et ce monde moderne adore le bruit.

Reportage — Pesticides

https://reporterre.net/Il-y-en-a-partout-meme-sur-les-balancoires-des-enfants-ce-pesticide-contamine-champs-et

« Il y en a partout, même sur les balançoires des enfants » : ce pesticide contamine champs et jardins des voisins

Le prosulfocarbe, deuxième pesticide le plus utilisé en France après le glyphosate, est si volatil que son usage souille les champs et les potagers alentour. Dans l’Ain, un agriculteur bio a ainsi vu sa récolte être contaminée par l’épandage d’un voisin.

Saint-Didier-d’Aussiat (Ain), reportage

D’un côté, un champ de blé désherbé mécaniquement et de l’autre, à l’aide d’un puissant herbicide. Au jeu des sept différences, difficile de savoir lequel est lequel à Saint-Didier-d’Aussiat (Ain), commune de moins de 900 habitants. Pourtant, l’un est bichonné par un agriculteur bio, Benoît Merlo, qui tient à ce que ses terres soient bien tenues. L’autre appartient à son voisin, qui vante les mérites du deuxième pesticide le plus utilisé en France juste derrière le glyphosate, le prosulfocarbe.

Lire aussi : Sarrasin bio, quinoa, pommes... Un herbicide méconnu s’infiltre partout

À l’automne 2025, Benoît Merlo a mis du cœur à l’ouvrage pour récolter 8 tonnes de sorgho, cette céréale dépourvue de gluten et adaptée aux fortes chaleurs. La sentence est tombée avec les analyses du laboratoire. Le taux de prosulfocarbe est trop élevé, son sorgho est impropre à la consommation humaine. Lui qui s’évertue à respecter les exigeantes normes de l’Agriculture biologique et même du label Bio cohérence se retrouve avec une récolte polluée par un herbicide, le comble.

Il n’arrive pas à jeter les milliers de graines dorées qui dorment depuis dans une gigantesque benne, à côté de ses vaches Aubrac et de ses tracteurs. Elles auraient dû lui rapporter autour de 3 000 euros.

Benoît Merlo devant la benne de sorgho contaminé. © Mathieu Génon / Reporterre

La situation ne le surprend pas tant. Il sait que le prosulfocarbe est massivement utilisé par ses voisins agriculteurs, à l’automne, pour un désherbage express des champs de céréales d’hiver comme le blé, l’orge, l’avoine ou le seigle, ou encore de pommes de terre. Au point de saturer l’air de nos campagnes à l’époque où les arbres se dénudent de leurs feuilles. Il est si volatil qu’il peut contaminer les cultures à proximité, même si Benoît Merlo, lui, s’acharne avec ses grosses machines de désherbage mécanique pour protéger ses récoltes.

Son cas n’est pas isolé. La Fédération nationale d’agriculture biologique (Fnab) a dénombré des pertes estimées à 550 000 euros entre 2020 et 2022 uniquement sur la culture de sarrasin, également ramassé à l’automne, après la période de pulvérisation du prosulfocarbe. Un chiffre qui sous-estime largement l’ampleur de la catastrophe : encore faut-il que les agriculteurs dépités l’aient déclaré.

Les deux parcelles agricoles sont très proches. © Mathieu Génon / Reporterre

Au-delà du manque à gagner, ces pollutions menacent la santé publique. Le prosulfocarbe n’est pas considéré comme une substance cancérogène, mutagène ou reprotoxique (CMR) ou un perturbateur endocrinien, mais les organisations environnementales estiment que les évaluations sont trop anciennes pour écarter les risques pour la santé humaine. Ces pollutions n’épargnent pas non plus les potagers cultivés avec amour et sans produit chimique, non contrôlés.

Dans l’optique de lever le voile sur ces contaminations chez les particuliers, l’association Générations futures, la Fnab et le Groupement des agriculteurs biologiques du Loir-et-Cher ont mené des analyses aux résultats alarmants, publiés en janvier. Dans ce département, du prosulfocarbe a été retrouvé dans 10 des 15 fruits et légumes testés, avec des limites maximales en résidus bien souvent dépassées. De quoi saborder un approvisionnement biologique hypra local.

« J’ai décidé de pulvériser mes champs quand même »

Conscient du potentiel de nuisance du prosulfocarbe, quand Benoît Merlo a vu les machines de pulvérisation de son voisin, Baptiste Buatier, prêtes à se déployer et à cracher leur herbicide, il l’a appelé pour lui exprimer ses craintes. Seuls quelques arbres, sur une centaine de mètres, séparent sa fameuse parcelle de sorgho des 100 hectares de cultures de céréales intensives.

« J’ai décidé de pulvériser mes champs quand même, compte tenu de la météo, il était temps que je le fasse, je ne pouvais pas attendre une dizaine de jours que Benoît récolte son sorgho, mais je ne pensais pas contaminer ses cultures », avoue l’agriculteur âgé de 32 ans, adepte de ce pesticide. Il a accepté de recevoir Reporterre, malgré la sensibilité du sujet pour les paysans qui utilisent des substances chimiques.

Baptiste Buatier, agriculteur qui utilise du prosulfocarbe. © Mathieu Génon / Reporterre

Benoît Merlo, 37 ans, n’exprime aucune colère. Il veut avant tout comprendre, que sa triste expérience serve à faire évoluer les choses. Une fois le couperet de la contamination tombé, son voisin fait preuve de bonne foi. Il explique s’être reposé sur l’outil numérique Quali’cible qui l’y avait autorisé sur la partie limitrophe du terrain de Benoît Merlo.

Il le lui montre via le site internet… mis à disposition par Syngenta — comme le révèle Reporterre, le producteur du prosulfocarbe, leader du marché des pesticides en France. Or il est censé avertir en cas de cultures susceptibles de ne pas être encore récoltées à l’automne à moins de 500 mètres ou de 1 km — selon les circonstances —, pour préserver la zone de la pulvérisation, comme le veut la réglementation.

Pour pulvériser le prosulfocarbe, Baptiste Buatier s’est basé sur les données de Quali’cible. © Mathieu Génon / Reporterre

Jusque sur les balançoires des enfants

Baptiste Buatier, agriculteur technophile, lunettes de soleil et casquette vissées sur la tête, passe la moitié de son temps de travail sur son smartphone ou derrière son ordinateur. Les touches du clavier s’illuminent en rouge quand il programme les moissons et mesure le moment idéal de pulvérisation de pesticides. Son but : en utiliser le moins possible. « Ça coûte tellement cher », lance-t-il dans sa cuisine.

Pas question de se passer de l’herbicide. La veille, des étudiants du lycée agricole où Baptiste Buatier donne des cours voulaient réviser les différentes mauvaises herbes en visitant sa parcelle… Ils n’en ont pas trouvées.

« Quand on est en précarité financière, je comprends que les agriculteurs veuillent gagner du temps avec les pulvérisateurs. Si demain, ils étaient mieux rémunérés en échange de diminuer leur usage des pesticides, ce serait bénéfique pour tout le monde, jusqu’aux consommateurs », soutient Benoît Merlo.

« Le prosulfocarbe est tellement volatil qu’il y en a partout »

Le paysan bio pointe de sa mâchoire carrée les jeux en extérieur de ses deux marmots repartis à l’école après la pause déjeuner. Il y fixe son regard droit et lâche : « Le prosulfocarbe est tellement volatil qu’il y en a partout, sur les balançoires de nos enfants, il contamine nos cultures bio comme les potagers, c’est un gros problème de santé publique. »

Il pousse pour l’intégration du sorgho et autres céréales bio dans la restauration scolaire et plus largement collective, histoire de tenter de changer l’environnement, qu’il devienne davantage favorable aux agriculteurs qui se donnent la peine de ne pas utiliser de pesticides.

Le pesticide, très volatil, est également retrouvé sur les balançoires. © Mathieu Génon / Reporterre

Tournesol, lentilles, pois chiches, blé, seigle, sarrasin… Ses champs s’étalent sur 170 hectares et déploient une large palette de couleurs qui varient au fil des saisons. Il cultive quinze espèces végétales pour diversifier l’usage des terres et ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier quand l’une des récoltes est contaminée.

Calmement, Benoît Merlo a écrit au ministère de l’Agriculture le 16 février. Il a exposé sa situation de façon posée, a exprimé sa surprise de découvrir les failles de l’outil Quali’cible. Constructif dans sa prose, il propose plusieurs solutions. La première, sans trop y croire, interdire le prosulfocarbe. L’association Générations futures et la Fnab le réclament aussi, pour éviter la « pollution généralisée » provoquée.

« Il y en a marre d’entendre que les agriculteurs conventionnels sont dans l’impasse, les agriculteurs bio le sont toute l’année. Les leviers d’actions agronomiques doivent être systémiques et dans l’anticipation, car se passer des produits phytosanitaires, c’est d’abord la diversification des assolements et en dernier recours, le désherbage mécanique si on parle des mauvaises herbes », appuie le paysan, fils d’un gendarme et d’une aide-soignante.

Benoît Merlo, qui n’exprime aucune colère, veut avant tout comprendre. © Mathieu Génon / Reporterre

Malgré tout lucide, en deuxième option, « dans l’éventualité où le point 1 ne serait pas adopté », il suggère la création d’un fonds d’indemnisation pour les agriculteurs affectés. Preuve de l’explosivité de la question, Annie Genevard, la ministre de l’Agriculture, lui envoie un courrier en retour un mois plus tard… Pour lui rappeler avoir lancé, fin 2025, « une mission interinspections sur l’indemnisation des agriculteurs bio en cas de contamination ». Le ministère n’a pas non plus répondu aux demandes de précisions de Reporterre, notamment sur l’état d’avancée de cette réflexion.

Le Moulin Marion moud et commercialise des produits locaux issus de l’agriculture biologique à 15 km de l’exploitation de Benoît Merlo. © Mathieu Génon / Reporterre

L’an prochain, en espérant que le prosulfocarbe porté par la brise de la Bresse n’aura pas, encore une fois, gâché la récolte, Benoît Merlo l’a promise au Moulin Marion. Celui-ci moud et commercialise des produits locaux issus de l’agriculture biologique à 15 km de son exploitation, à travers une route départementale bordée de champs de colza en ce début de printemps. Auparavant, les produits des différents petits producteurs du coin étaient mélangés pour remplir le silo réservé aux produits sans gluten du moulin, haut d’une dizaine de mètres.

Sauf qu’il suffisait d’une récolte contaminée au prosulfocarbe pour que l’ensemble soit bon à jeter. À présent, les équipes de la meunerie demandent les résultats des analyses en amont, souvent porteuses de mauvaises nouvelles. « Le prosulfocarbe ruine toute une filière locale de sorgho et de sarrasin que nous essayons pourtant de faire travailler. La France importe ensuite des produits de Chine ou d’ailleurs », déplore Paul Getti, responsable filières du moulin.

Comme les deux voisins, il a étudié au sein de la même école d’ingénieurs agronomes lyonnaise. Une formation commune pour des destins bien différents : un produit les réunit malgré eux, miracle pour l’un, fléau pour les deux autres.

En fait, je pense que ce qui m'interpelle le plus, c'est de voir la confiance que les gens ont encore envers le gouvernement, de quelque bord qu'il soit. 

Ce sont les financiers qui gouvernent, c'est à dire les lobbies qui distribuent des sommes considérables pour atteindre leur but. Et ces buts ne sont pas en notre faveur, ni celle des agriculteurs, ni celle des consommateurs, ni celle de la nature. Alors, oui, je conçois que les articles qui se succèdent n'ont rien de réjouissant mais de quoi pourrais je bien parler alors que ça occupe l'essentiel de mes pensées, de mes lectures, de mes recherches.

J'en suis même arrivé à avoir mis de côté l'écriture du tome 4 de la quadrilogie.

Autant je trouve les guerres effroyables, autant celle au Moyen Orient, si elle pouvait avoir un impact majeur sur l'économie mondiale, je pense que j'en arriverais à me réjouir, malgré toutes les difficultés que ça engendrerait dans la population. De savoir que les avionneurs ont déjà commencé à réduire leur nombre de vols en raison des limites de kérosène disponible est pour moi une excellente nouvelle. Que le marché des engrais et des pesticides commence à être tendu a le même effet. Que les pénuries en hélium ralentissent la fabrication de ces millions de smartphones, ordinateurs et autres hightech, j'espère juste que ça incitera les gens à arrêter de changer de matériel tous les ans juste pour avoir un gadget de plus àç leur disposition. Personnellement, mon ordi a plus de dix ans (acheté d'occasion) et mon smartphone est un appareil reconditionné. Pas de télévision, une voiture qui n'a quasiment aucune électronique, un MP3 qui doit dater des années 2010... 

Quant au sujet même de cet article de "Reporterre", il m'amène juste a penser qu'en habitant dans une zone où les vergers pulullent, il est probable que notre potager ne soit pas vraiment bio et c'est affreux. 

Enquête — Agriculture

https://reporterre.net/Pulverisation-des-pesticides-l-Etat-promeut-un-outil-defaillant-concu-par-un-geant-du

Pulvérisation des pesticides : l’État promeut un outil défaillant… conçu par un géant du secteur

Les pouvoirs publics mettent en avant un outil numérique « d’aide à la décision » de pulvérisation de pesticides, élaboré par une multinationale du secteur. Censé servir à respecter la réglementation, il présente un manque de fiabilité flagrant.

Benoît Merlo s’acharne jusqu’à ce que la nuit tombe à désherber mécaniquement ses champs à Saint-Didier-d’Aussiat (Ain) pour cultiver les meilleurs produits bio. Sauf qu’en 2025, il n’a pas pu vendre sa récolte de sorgho, une céréale sans gluten, victime collatérale de la pulvérisation par son voisin d’un herbicide, comme Reporterre l’a dévoilé. Le nom du coupable ? Le prosulfocarbe, vendu par Syngenta.

Son complice ? L’outil numérique d’« aide à la décision » Quali’Cible, mis à disposition par… Syngenta. L’application web a donné le feu vert à son voisin pour arroser sa parcelle de ce produit chimique alors que la réglementation ne le permet pas. Celle-ci exige de ne pas utiliser cet herbicide extrêmement volatil à moins de 500 mètres ou 1 kilomètre — selon les circonstances — des cultures non ramassées à l’automne, période de pulvérisation massive des exploitants intensifs de céréales et de pommes de terre, notamment. Sauf que le champ de Benoît Merlo se situe seulement à une centaine de mètres de celui de son voisin.

Quali’Cible aurait dû le prendre en compte et afficher un avertissement en rouge, et donc mettre un stop à la pulvérisation pour limiter le risque de contamination : l’outil propose un code couleur aussi simple qu’un feu de circulation pour conseiller sur l’usage particulièrement complexe, du fait de la pollution environnante qu’il provoque, du deuxième pesticide le plus utilisé en France juste derrière le glyphosate.

« Le fabricant ne devrait pas être à la fois juge et partie »

En février 2026, Quali’Cible ne prenait toujours pas en compte sa parcelle, Benoît Merlo l’a vérifié sur la page internet dédiée. Alors il s’est ému de la problématique auprès d’Annie Genevard, par courrier. Dans sa réponse datée du 19 mars 2026, la ministre de l’Agriculture reconnaît le manque de fiabilité apparent de Quali’Cible puisqu’elle écrit avoir demandé à « la firme qui gère cet outil » de « procéder sans délai à une actualisation de ses données parcellaires » à l’occasion d’un rendez-vous qui aurait eu lieu la veille, comme elle l’indique.

La société Syngenta s’y est-elle attelée ? Le numéro 1 de l’agrochimie en France n’a pas répondu aux questions de Reporterre. Mais surtout, comment ces géants ont-ils réussi à s’imposer auprès des pouvoirs publics comme acteurs de référence du bon usage de leurs propres produits chimiques et contrôler ainsi tous les maillons de la chaîne, de la fabrication aux recommandations d’utilisation ?

Dans tous les cas, l’État n’a pas à se défausser, selon Julien Jansen, agriculteur bio à Civray (Cher). Avec regret, il a arrêté la culture de sorgho, « trop risquée », après avoir subi une contamination au prosulfocarbe deux années d’affilée, en 2024 et en 2025.

« Le problème, c’est de déléguer au privé la surveillance de l’utilisation dans les clous des pesticides. Le fabricant ne devrait pas être à la fois juge et partie », déplore le paysan bio.

Un service mis à disposition gratuitement et promu par l’État

Quali’Cible est même mis en avant par l’État sur ses plaquettes d’informations à destination des agriculteurs dans le cadre du plan gouvernemental de réduction de l’usage des pesticides Ecophyto.

« Syngenta s’est chargé de la rédaction des parties sur les conditions d’utilisation de Quali’Cible, puis nous avons tout relu. Cet outil numérique est bien utile même si c’est le privé qui l’a conçu. En plus, il est gratuit », assume Adeline Chastrusse, cheffe du service agronomie Ecophyto à la chambre d’agriculture des Pays-de-la-Loire qui a élaboré la fiche technique sur le prosulfocarbe.

Dans le document, le site de la firme apparaît, de même que son numéro payant « conseils pro ». Concernant ce coup de publicité offert par l’État à un géant des pesticides, « il s’agit juste d’un petit encadré », minore-t-elle.

Dans la plaquette Ecophyto fournie par les services publics, l’outil développé par Syngenta.

« Les producteurs de pesticides n’ont aucune obligation de fabriquer des outils de conseil à la pulvérisation et l’État n’a pas considéré que ça relevait de ses fonctions d’aider au respect de la règle. Il y en a une mais la limite, c’est clairement que l’État ne se donne pas les moyens d’aider à ce qu’elle soit bien appliquée ni de le vérifier », dénonce Xavier Reboud, chercheur en agroécologie au sein de l’Institut national de recherche pour l’agriculture, l’alimentation et l’environnement.

Interrogée sur les garanties de sûreté de Quali’Cible présenté comme « un outil pour aider au respect de la réglementation » alors qu’il peut visiblement inciter à pulvériser à mauvais escient, Adeline Chastrusse renvoie vers Syngenta. Dans sa réponse à Benoît Merlo, la ministre de l’Agriculture indique : « J’ai demandé que, pour 2026, mes services ciblent particulièrement — et ce, à l’échelle nationale — l’utilisation du prosulfocarbe dans le cadre des contrôles effectués en France sur les conditions d’utilisation des produits phytopharmaceutiques. » Questionné par Reporterre sur ses objectifs et le nombre de contrôles réalisés en 2025, le ministère n’a pas répondu.

Des centaines de milliers d’euros en lobbying

Syngenta n’est pas la seule entreprise à proposer ce type d’outil. Les deux autres leaders du marché des pesticides, Bayer et BASF, proposent aussi les leurs, à grands renforts de lobbying. Les trois principaux producteurs dans l’Hexagone dépensent tous les ans, chacun, entre 100 000 et 500 000 euros pour faire pression sur les décideurs publics, selon le registre de la Haute autorité pour la transparence de la vie publique.

Reporterre l’a épluché et a étudié leurs actions d’influence déclarées, comme demander de « prendre en compte les nouvelles techniques d’application de précision dans les processus d’évaluation des produits phytopharmaceutiques et soutenir leur mise en œuvre par les agriculteurs », s’agissant de Syngenta.

La page d’accueil de l’outil de Syngenta. © Mathieu Génon / Reporterre

Des éléments de langage censés faire passer la pilule de la poursuite de l’usage des pesticides, qui serait « raisonné », repris par le ministère de l’Agriculture. En réalité, l’agriculture dite « de précision » n’empêche pas de contaminer ni les champs des agriculteurs voisins, ni même nos potagers.

La firme signale avoir également œuvré à « présenter les activités et les solutions de Syngenta pour accompagner la transition agro-écologique et renforcer la maîtrise des risques ». « Ces outils numériques comme Quali’cible sont mis en avant comme instruments pour maîtriser les risques et contribuent à la stratégie des vendeurs de pesticides de se présenter comme acteurs responsables pour blanchir leur image, afin de rester au cœur des prises de décisions et d’éviter les interdictions de leurs produits », traduit François Veillerette, porte-parole de l’association Générations futures.

Vous êtes témoin de faits ou d’agissements qui méritent l’attention du grand public ? Contactez Reporterre de manière sécurisée.

Les autres fabricants labourent aussi le terrain depuis longtemps. BASF, qui a refusé de répondre à nos questions, a signifié à la HATVP avoir présenté les avantages de son « nouveau système de pulvérisation intelligente pour une utilisation réduite des herbicides » dès 2023.

En 2021, le deuxième plus gros vendeur de pesticides en France, Bayer, a mentionné sur le registre « sensibiliser les pouvoirs publics sur la nécessité de soutenir l’innovation pour développer des alternatives pouvant contribuer à la réduction d’utilisation des produits phytosanitaires ».

« Les fournisseurs de produits phytosanitaires ne sont pas fous, ils savent qu’ils doivent inciter à en réduire l’usage et développer des outils pour éviter les problèmes et ainsi, que leur substance active ne soit interdite », analyse Baptiste Buatier, le voisin de Benoît Merlo, le paysan bio à la récolte de sorgho souillée. L’agriculteur a accepté de recevoir Reporterre dans sa ferme, qu’il a reprise cinq ans auparavant.

«  Les fournisseurs de produits phytosanitaires ne sont pas fous, ils savent qu’ils doivent inciter à en réduire l’usage  », dit Baptiste Buatier. © Mathieu Génon / Reporterre

Le trentenaire connaît particulièrement bien les méthodes et outils numériques des géants des pesticides pour avoir travaillé chez Bayer en apprentissage pendant près de trois ans. Interrogé sur ce mélange des genres entre son rôle de fabricant et de conseiller en agrochimie, le puissant groupe allemand se dérobe en indiquant que l’un de ses outils utilisé dans les vignes, Movida GrapeVision, « ne formule pas directement de recommandation d’intervention, mais apporte des éléments de pilotage clés permettant aux viticulteurs d’ajuster leur stratégie de protection ».

Ce type de solutions numériques est utilisé comme référence en coopérative, où Baptiste Buatier a également exercé avant de s’installer. Il s’agit d’une courroie de transmission essentielle sur le terrain : elle joue à la fois le rôle direct de prescriptrice et celui de vendeuse de pesticides aux agriculteurs.

« La coopérative relaie les arguments des fabricants, qui missionnent des équipes commerciales pouvant s’apparenter à celles des visiteurs médicaux », dénonce François Veillerette. D’ailleurs, Bayer reconnaît bien auprès de Reporterre « former les distributeurs à l’utilisation et au fonctionnement des outils digitaux ». Pour le leader de l’industrie agrochimique mais aussi pharmaceutique, une même stratégie d’influence payante.

Deuil écologique : les cinq étapes à connaître

12 février 2026 par Alice

https://alice-ecologie.fr/deuil-ecologique-etapes/

Nous sommes en 2026, et le constat est sans appel : voilà plus de trois décennies que la communauté scientifique s’époumone à nous alerter sur les conséquences dévastatrices de notre modèle de surconsommation. L’origine humaine de l’accélération du changement climatique ne fait plus débat, les rapports s’empilent et les records de température tombent les uns après les autres. Pourtant, collectivement, nous nous retrouvons dans une situation paradoxale, presque absurde : installés confortablement au volant d’une voiture lancée à pleine vitesse, nous voyons le mur se rapprocher inexorablement. Mais au lieu de freiner ou de donner un coup de volant salvateur, nous détournons le regard, augmentons le volume de la radio et appuyons sur l’accélérateur. Cette inertie ne relève pas de la bêtise, mais de mécanismes psychologiques profonds et complexes. Comprendre pourquoi nous ne réagissons pas rationnellement face au danger est la première clé pour déverrouiller l’action climatique.

La nuance d’Alice — Le « deuil écologique » n’est pas un diagnostic médical, mais un cadre de lecture psychologique utile pour décrire des réactions observées face à la crise climatique. La littérature sur le climat montre surtout que le déni et la dissonance cognitive servent à réduire l’inconfort, pas à nier les données elles-mêmes.

En bref

 Le paradoxe de l’inaction : Malgré les preuves scientifiques accablantes accumulées depuis 30 ans, nos comportements peinent à changer radicalement.

 Le déni comme bouclier : Ignorer la réalité est un mécanisme de défense psychologique pour se protéger d’une vérité trop douloureuse, comparable à l’annonce de sa propre finitude.

 La dissonance cognitive : Cette tension interne nous pousse à justifier nos actions polluantes (comme prendre l’avion) par des excuses irrationnelles pour préserver notre confort mental.

 Les étapes du deuil écologique : Inspiré du modèle de Kübler-Ross, le processus traverse le déni, la colère, le marchandage et la dépression avant d’atteindre l’acceptation.

 La colère, moteur ou frein ? : Le sentiment de trahison envers les générations précédentes ou les décideurs est une étape violente mais nécessaire vers la résilience.

Le déni face à l’urgence climatique : pourquoi nous préférons ignorer le mur

Lorsque Valérie Masson-Delmotte, climatologue émérite, affirmait qu’il fallait impérativement questionner nos choix de consommation pour contenir le réchauffement, la logique aurait voulu que nous changions tout, tout de suite. Pourtant, la réponse collective ressemble davantage à un gigantesque « Oui, mais… ». Ce phénomène de déni est fascinant par sa puissance. Il ne s’agit pas simplement d’un manque d’information, mais d’un refus inconscient d’intégrer une vérité qui remet en cause les fondements mêmes de notre existence et de notre confort.

Le chercheur Clive Hamilton, dans son ouvrage Why We Resist the Truth about Climate Change, a brillamment décortiqué ce mécanisme. Au-delà des lobbys industriels et des inerties politiques, il pointe du doigt une barrière psychologique individuelle : une vérité qui dérange est souvent trop lourde à porter. Accepter la réalité de la crise climatique en 2026, c’est accepter la fin d’un monde, celui de l’abondance illimitée et de l’insouciance. Hamilton dresse un parallèle saisissant avec notre propre mortalité. Nous savons tous intellectuellement que nous allons mourir un jour, mais nous vivons au quotidien comme si nous étions éternels. Ce n’est que lorsque l’échéance devient imminente et inévitable que la prise de conscience opère réellement. Pour le climat, c’est identique : tant que le mur n’a pas été percuté, nous préférons regarder le paysage.

Les excuses que nous inventons pour maintenir ce déni sont légion et souvent créatives. Qui n’a jamais entendu — ou pensé — « De toute façon, si je change et que les Chinois ne font rien, ça ne sert à rien » ou encore « La technologie va nous sauver, inutile de paniquer » ? Ces phrases ne sont pas des arguments rationnels, mais des pare-feux mentaux. Elles servent à repousser l’angoisse et à maintenir le statu quo. C’est une protection contre la souffrance émotionnelle qu’engendrerait la pleine réalisation de la catastrophe en cours. Pour aller plus loin dans la compréhension de ces mécanismes à travers la culture, je vous invite à consulter notre sélection sur les œuvres cinématographiques majeures sur l’environnement, qui illustrent souvent ces conflits intérieurs avec brio.

La dissonance cognitive ou l’art de se mentir pour ne pas souffrir

Si le déni est le bouclier, la dissonance cognitive est la gymnastique mentale qui nous permet de le tenir à bout de bras. En psychologie sociale, ce concept désigne la tension interne insupportable que nous ressentons lorsque nos actes sont en contradiction flagrante avec nos valeurs ou nos connaissances. Dans le contexte actuel, c’est ce malaise diffus qui nous saisit lorsque nous nous considérons comme des « amoureux de la nature » tout en réservant un week-end à l’autre bout de l’Europe en avion low-cost.

Prenons un exemple concret et d’actualité : l’employé d’une grande compagnie aérienne ou d’une multinationale pétrolière. Cet individu a besoin de son salaire pour nourrir sa famille ; son travail lui donne un statut social et une identité. Comment réagit-il lorsqu’un reportage expose, preuves à l’appui, que son activité contribue directement à rendre la planète invivable pour ses propres enfants ? La violence de cette information crée une dissonance cognitive aiguë. Pour réduire cette tension, il a deux options : changer ses actes (démissionner, changer de vie) ou changer ses opinions (minimiser le problème).

L’être humain étant naturellement averse à la perte et au changement radical, la seconde option est majoritairement choisie. C’est ainsi que l’on construit des narratifs rassurants : « Oui, je travaille pour TotalÉnergies, mais regardez, nous investissons dans des projets solaires et nous avons aidé une école au Gabon en 2006 ». Ce processus de rationalisation permet de préserver l’estime de soi et de continuer à fonctionner au quotidien sans s’effondrer sous le poids de la culpabilité. C’est le même mécanisme qui s’active chez le consommateur qui refuse d’envisager la fin des voyages en avion comme une nécessité, préférant croire aux promesses lointaines de l’avion à hydrogène ou à la compensation carbone, dont on connaît pourtant les limites.

Le modèle de Kübler-Ross revisité : cartographie de nos émotions climatiques

Pour naviguer dans ces eaux troubles de la psychologie et climat, le modèle des cinq étapes du deuil, théorisé par la psychiatre Elisabeth Kübler-Ross en 1969 dans son livre On Death and Dying, offre une grille de lecture pertinente, bien qu’il faille l’adapter. Initialement conçu pour décrire le cheminement des patients apprenant leur propre maladie incurable, il est aujourd’hui largement utilisé pour décrypter le deuil écologique. Ce terme désigne la douleur ressentie face à la perte des écosystèmes, des espèces et de la certitude d’un avenir stable.

Il est crucial de noter que, contrairement à une maladie incurable, le changement climatique n’est pas une fatalité absolue dont l’issue est binaire (la mort). Nous avons encore une marge de manœuvre, ce qui rend le deuil d’autant plus complexe : c’est un deuil actif. Cependant, les étapes émotionnelles traversées sont similaires. Nous passons du choc initial au déni, puis traversons des phases de colère, de marchandage, de dépression, pour espérer atteindre l’acceptation et l’action. Ce cheminement n’est pas linéaire ; nous pouvons faire des allers-retours entre ces états selon les nouvelles du jour ou notre fatigue mentale.

INTERACTIF

Duel Psychologique

Explorez les nuances entre le deuil intime et la douleur liée à la crise climatique. Cliquez sur les dimensions ci-dessous.

Deuil Classique

Perte personnelle irréversible (décès, rupture).

Focalisation : Passé

Deuil Écologique

Perte environnementale (biodiversité, lieux) et incertitude radicale face au futur.

Focalisation : Futur & Collectif

VS

Analyse Rapide

Alors que le deuil classique regarde en arrière vers ce qui est fini, le deuil écologique regarde anxieusement vers l'avant.

Voici comment ces étapes se manifestent spécifiquement dans le contexte de la crise environnementale :

 Le Déni : « Le climat a toujours changé », « Ce n’est pas si grave ». C’est le refus de voir la réalité.

 La Colère : « Pourquoi personne ne fait rien ? », « Ils nous ont menti ! ». Recherche de coupables.

 Le Marchandage : « Je vais trier mes déchets, mais je garde mon SUV », « La fusion nucléaire nous sauvera ». Tentative de négocier avec la réalité pour ne pas trop perdre.

 La Dépression : « C’est foutu », « À quoi bon ? ». Sentiment d’impuissance et éco-anxiété profonde.

 L’Acceptation : « La situation est grave, mais je fais ma part », « Je construis de la résilience ». Lucidité et action constructive.

De la sidération à la colère : l’explosion émotionnelle nécessaire

Une fois la carapace du déni fissurée, c’est souvent la colère qui jaillit, telle une éruption volcanique. Cette étape est particulièrement visible chez les jeunes générations ou chez ceux qui viennent de « se réveiller » face aux données climatiques. La violence du changement demandé est telle qu’il est impossible de rester placide. Cette colère se dirige tous azimuts : contre les gouvernements inactifs, contre les multinationales prédatrices, mais aussi, de manière plus intime et douloureuse, contre ses propres proches.

Le conflit intergénérationnel est ici central. Comment ne pas ressentir de l’amertume en réalisant que nos parents ou grands-parents savaient, ou auraient pu savoir, et n’ont rien fait ? La question « Pourquoi n’avez-vous pas agi ? » résonne lors des repas de famille, créant des fractures parfois profondes. De l’autre côté, les jeunes parents d’aujourd’hui sont confrontés à une culpabilité dévorante : comment expliquer à son enfant, dans 20 ans, que l’on a continué à vivre « comme avant » alors que les voyants étaient au rouge ? Cette colère est le symptôme d’un sentiment de trahison et d’abandon, une réaction saine face à une menace existentielle ignorée par ceux qui étaient censés nous protéger.

Cependant, rester bloqué dans cette colère peut être destructeur et mener au burnout militant. Il est essentiel de reconnaître cette émotion, de la valider, mais aussi d’apprendre à la canaliser pour qu’elle devienne un moteur de revendication plutôt qu’un poison mental. Si vous ressentez ces émotions de manière envahissante, sachez qu’il existe des solutions pour apaiser l’éco-anxiété et transformer cette rage en énergie créatrice.

Trois gestes concrets pour traverser le deuil écologique

Le deuil écologique éclaire une réalité simple : la prise de conscience ne suffit pas toujours à produire un changement durable. Dans les faits, l’enjeu se joue à la fois dans l’acceptation psychologique et dans la sobriété des usages, car l’empreinte carbone dépend aussi des infrastructures, des choix de conception et de la durée de vie des objets. Les gestes individuels restent utiles lorsqu’ils sont mesurables et reliés à des leviers plus larges, notamment côté écoconception et consommation réelle.

Nommer la réaction dominante — Dans les modèles de deuil, 5 phases reviennent souvent ; les repérer aide à sortir du flou émotionnel et à réduire la dissonance cognitive.

Réduire l’exposition aux contenus anxiogènes — Une étude de l’ADEME rappelle qu’un email avec pièce jointe de 1 Mo émet environ 19 g de CO2 ; alléger les flux numériques limite une partie du bruit informationnel.

Allonger la durée de vie des appareils — Selon l’IEA, prolonger l’usage d’un smartphone de 1 an peut éviter environ 25 % d’émissions liées à son cycle de vie, en moyenne.

Le travail psychologique compte, mais l’impact climatique ne se joue pas seulement dans la sphère intime. En réalité, les plus gros leviers restent la production d’énergie, l’organisation des mobilités, l’écoconception des services et la durée de vie des équipements. Les gestes personnels peuvent diminuer l’empreinte à la marge et rendre l’action plus cohérente, sans masquer le poids des systèmes. Pour un repère sur les ordres de grandeur du numérique, un point d’entrée utile reste le bilan environnemental publié par l’ADEME.

Le marchandage et l’illusion de la solution technologique

Avant de sombrer dans la tristesse ou d’atteindre la sérénité de l’action, nous passons presque inévitablement par la phase de marchandage. C’est l’étape de la négociation avec nous-mêmes et avec les lois de la physique. Nous tentons de trouver des compromis pour retarder l’échéance du changement radical. C’est le règne des « petits pas » isolés utilisés comme justification pour ne pas faire les « grands sauts ».

Le marchandage s’exprime par des phrases types : « Je ne prends plus l’avion qu’une fois par an, c’est déjà bien, non ? » ou « Ma banque a promis de réduire ses investissements fossiles de 10%, donc mon épargne est verte ». C’est une tentative désespérée de garder le contrôle, de se dire que l’on peut conserver notre mode de vie actuel moyennant quelques ajustements mineurs à la marge. C’est aussi à ce stade que le technosolutionnisme bat son plein : on veut croire aveuglément que la capture de carbone ou la géo-ingénierie nous dispensera de la sobriété.

Ce stade est humain, mais il est dangereux s’il dure trop longtemps, car il nous maintient dans l’illusion que l’on peut négocier avec le climat comme on négocie un contrat. Or, l’atmosphère ne fait pas de politique et ne signe pas de compromis. Passer cette étape demande du courage : celui d’admettre que les demi-mesures ne suffiront pas et que la technologie, bien qu’utile, ne sera pas le deus ex machina qui nous sauvera de nous-mêmes. C’est souvent l’échec de ce marchandage face à la réalité des chiffres qui précipite ensuite vers la phase de dépression — ou « solastalgie » — que nous aborderons plus en détail dans la seconde partie de ce dossier, avant d’explorer les chemins lumineux de l’acceptation et de la reconstruction.

Catégories Comprendre l'écologie

Les ouvrages essentiels pour comprendre l’Environnement et le Climat

Autoroute A69 : la justice et le chantier en question

Des printemps silencieux, année après année. Quant à ceux et celles qui clameraient que "si, si, on entend encore des oiseaux", je les renvoie à l'article précédent.

Ici, j'ai installé des nichoirs (huit), de différentes tailles, pour différentes espèces : mésanges charbonnières, mésanges à tête bleue, sitelles, pinsons, bouvreuils. Deux sont habités...Et ça n'est pas une question de dimension ou d'emplacement, je sais ce dont ils ont besoin. C'est juste qu'il n'y a quasiment pas d'oiseaux. On habite dans ce qui s'appelle "l'Ardèche verte"... Oui, c'est vert mais c'est vide. 

Culture

https://reporterre.net/Printemps-silencieux-comment-un-livre-a-bouleverse-la-lutte-ecolo

« Printemps silencieux » : comment un livre a bouleversé la lutte écolo

En 1962, la parution du livre de la biologiste Rachel Carson fit l’effet d’un coup de tonnerre. Son alerte sur les pesticides a conduit à l’interdiction du DDT, et est devenue une référence incontournable de l’écologie politique.

Pionnière de l’écologie, Rachel Carson publiait Printemps silencieux le 27 septembre 1962. Reporterre revient en 3 articles sur l’histoire et les travaux de cette femme visionnaire. Le 1ᵉʳ est ici et le 3ᵉ là.

« Il y avait un étrange silence dans l’air. Les oiseaux par exemple — où étaient-ils passés ? On se le demandait, avec surprise et inquiétude. Ils ne venaient plus picorer dans les cours. Les quelques survivants paraissaient moribonds ; ils tremblaient, sans plus pouvoir voler. Ce fut un printemps sans voix. » En très peu de mots, Rachel Carson a tout dit : la beauté de la nature, le déchirement intime lié à sa destruction, le calme avant la fin du monde.

Nous étions le 27 septembre 1962 quand la biologiste américaine a publié Printemps silencieux (Silent spring en version originale), premier livre consacré aux effets désastreux des pesticides et du productivisme agricole sur le vivant. Ces 300 pages mêlant descriptions sensibles des campagnes américaines, témoignages d’habitants et références scientifiques pointues se sont particulièrement intéressées aux dégâts causés par un insecticide : le « dichloro-diphényl-trichloroéthane », mieux connu sous le nom de « DDT ». Extinction de la biodiversité, développement insidieux de cancers chez les humains… L’autrice a raconté comment ce « biocide », promu cyniquement par les dirigeants américains et l’industrie agrochimique à partir des Trente glorieuses, a tout anéanti sur son passage.

C’est que, « dans la nature, tout est lié » : Rachel Carson a décrit un monde, notre monde, où, sous l’effet des pesticides, « la puce meurt d’avoir mordu le chien, l’insecte est asphyxié par l’arôme de la plante, l’abeille rapporte à sa ruche un nectar empoisonné, et fabrique du miel vénéneux ».

Rachel Carson a été parmi les premières à voir dans la disparition des oiseaux un indicateur du déclin de la biodiversité, souligne le président de la Ligue de protection des oiseaux. © P-O. C./ Reporterre

Cet essai, vendu depuis à plus de 2 millions d’exemplaires et traduit en 30 langues, a eu l’effet d’une bombe : en 1972, l’agence de protection de l’environnement des États-Unis, créée deux ans plus tôt, a interdit l’usage agricole du DDT sur le continent. En France, cette décision a été prise en 1971. De quoi donner très vite à Printemps silencieux le statut de boussole et de référence incontournable dans les milieux écolos.

« Sans ce livre, [qui] a changé le cours de l’histoire, le mouvement écologiste aurait pu être largement retardé — ou tout simplement ne jamais voir le jour », écrit même l’ex-vice-président américain Al Gore dans l’introduction d’une réédition française proposée par Wildproject, en 2009. Mais quelle a été son influence en France, où il fut disponible aux éditions Plon à partir de 1963 ?

Un chevalier à pattes jaunes, dans la Réserve nationale de vie sauvage Rachel Carson, aux États-Unis. Domaine public / U.S. Fish and Wildlife Service Northeast Region

« C’est vraiment un livre qui est fondateur de l’écologie moderne : Rachel Carson a fait faire un bond de géant à l’écologie en ce qui concerne la compréhension de la nature et le fait que tout est interdépendant », explique François Veillerette, directeur de Générations futures, association de défense de l’environnement. Co-auteur de Pesticides : révélations sur un scandale français (Fayard, 2007, avec Fabrice Nicolino), le militant évoque auprès de Reporterre « un bouquin absolument visionnaire », tant au niveau de son contenu que de la méthodologie employée par l’autrice. « Ce livre a inspiré beaucoup de personnes sur leur façon d’écrire et de travailler : Rachel Carson avait compris avant tout le monde qu’il est essentiel pour le public de pouvoir lire et étudier la science. »

Un avis partagé par la philosophe Catherine Larrère, autrice de Penser et agir avec la nature : une enquête philosophique (La Découverte, 2015) : « À l’époque, elle a fait le travail que fait le Giec aujourd’hui : elle a réuni et rendu publiques de nombreuses publications scientifiques qui avaient été publiées avant la guerre, et qui étaient très peu connues jusqu’ici. » Pour cette spécialiste des questions éthiques et politiques liées à la crise environnementale, Rachel Carson était en fait une « lanceuse d’alerte » : « Avec ce livre, c’est la première fois qu’il est aussi clairement dit que les applications techniques de la science dans des buts productivistes sont dangereux pour la nature et pour l’homme. Et puis, elle met également en avant un autre enjeu extrêmement important, toujours d’actualité aujourd’hui : le droit au savoir des personnes qui subissent les conséquences de cette pollution. »

La disparition des oiseaux, une « peine personnelle »

Catherine Larrère loue ainsi un essai « scientifiquement impeccable », qui réussit en outre le prodige d’être agréable à lire. Dans ce livre où l’on croise des rouges-gorges et des pélicans, des ratons-laveurs et des poissons, des herbes folles et des rivières, de nombreux passages sont en effet déchirants de beauté… et de tristesse. « Elle est un véritable écrivain, qui transmet son amour de la nature : elle parle du monde vécu, et de la nature qu’il y a autour d’elle aux États-Unis. Par exemple, elle raconte à quel point la disparition des oiseaux provoque chez les gens une peine personnelle, ce qui est extrêmement important », dit la philosophe. 

D’autant que pour Allain Bougrain Dubourg, président de la Ligue de Protection des Oiseaux (LPO) depuis 1986, la biologiste a été l’une des premières à alerter sur « le fait que le déclin de l’oiseau pouvait conduire au déclin de l’humanité » : « De nos jours, les oiseaux sont considérés scientifiquement comme les indicateurs de l’état de la biodiversité au niveau européen, et son travail y a grandement contribué. Elle a été précurseure sur cette question de façon admirable. »

Pour le militant, Printemps silencieux s’inscrit ainsi pleinement dans l’histoire de la LPO : « On s’envoyait des références utiles pour le combat que nous avions à mener, et ce livre en faisait partie. Il a éclairé et continue à éclairer nos consciences d’ornithologues. » Allain Bougrain Dubourg souligne aussi comment Rachel Carson « a prouvé que l’engagement peut être utile et fertile ». « Après la sortie de son livre, le DDT a été interdit. Elle nous montre l’exemple, en invitant chacun d’entre nous à s’engager à sa mesure », s’enthousiasme-t-il.

Fleurs, insectes, oiseaux : l’effacement de certaines espèces entraîne celui des autres. En montrant que dans la nature tout est interdépendant, Rachel Carson a fait faire «  un bond de géant  » à l’écologie. © P-O. C./ Reporterre

Arnaud Swchartz, président de France nature environnement (FNE), est un peu plus mesuré : « Il est certain que ce livre a eu un effet de détonateur, tant aux États-Unis qu’en Europe, où l’agriculture fortement mécanisée et utilisatrice d’intrants chimiques était en train de se déployer. En outre, il a permis que, dans la société, le sujet des pesticides soit abordé au-delà des milieux associatifs et militants. Mais il ne faut pas non plus surestimer son influence : par exemple, sur la décennie 2008-2018, au lieu de diminuer de 50 % son usage des pesticides, la France l’a augmenté de 25 %… »

Le militant souligne également tout le travail effectué par de nombreuses associations de protection de la nature avant la publication de l’ouvrage : « Ce livre n’arrive pas comme un ovni ou par hasard, son autrice faisait déjà partie d’une communauté de pensée et d’action dans son pays. À l’époque, il y avait déjà beaucoup de choses qui se passaient, avec notamment des personnes engagées dans tout un tas d’alternatives, notamment en agriculture biologique. »  Catherine Larrère, elle, cite Notre environnement synthétique, livre du philosophe américain Murray Bookchin sorti quelques mois avant Printemps silencieux — sans connaître le même succès.

« Elle a largement participé à la prise de conscience »

Martine Laplante, engagée de longue date chez les Amis de la Terre — elle en fut la présidente de 2009 à 2013 —, évoque de son côté Ivan Illich, ou encore Jacques Ellul : « Il y avait plein de mouvements qui s’élevaient derrière elle, avec d’autres auteurs qui ont travaillé sur le productivisme et la technique au début des années 70. Mais elle a largement participé à la prise de conscience sur les méfaits de l’agriculture intensive et chimique, tout en ayant la spécificité d’avoir montré l’interdépendance des enjeux. »

Selon elle, Rachel Carson fait ainsi partie des autrices qui ont largement influencé René Dumont, premier candidat écologiste à l’élection présidentielle, en 1974. « À la base, il était productiviste, avant de devenir un écologiste assez remarquable. Ce livre a pu inspirer un certain nombre de militants, dont des personnes engagées au sein des Amis de la Terre : Printemps silencieux est un livre ressource pour notre association », note Martine Laplante. Pour la militante, cet essai reste ainsi une lecture féconde en 2022 : « Tout ce qu’elle écrit est encore valable aujourd’hui. En fait, lire Printemps silencieux fait du bien et du mal à la fois. Du bien, car elle avait raison sur absolument tout. Du mal, car on voit que cela fait 60 ans que les problèmes sont mis sur la table, et que l’on en est pourtant toujours au même point. »

J'ajoute plutôt que c'est bien pire car justement, maintenant, on sait, on a le recul, les connaissances scientifiques, les alertes ont été lancées. Et rien n'y fait. Les oiseaux meurent par milliers, par centaines de milliers, par millions. Où sont passés les vanneaux qui emplissaient de leur murmuration le ciel de mon enfance ? 

J'ai connu des zones humides en Bretagne où j'ai passé mon enfance, des marais où foisonnait une diversité de faune et de flore dont je n'avais pas conscience et une fois adulte, j'ai voulu montrer ces lieux à nos enfants et à la place, j'ai découvert des lotissements et des zones commerciales, des périphériques et des ronds-points, des stations essence et des Mc Do.

Au printemps, dès les premières lumières du jour, le chant des oiseaux envahissaient l'espace, il était impossible de dormir avec une fenêtre ouverte. Aujourd'hui, c'est le silence qui m'empêche de dormir.

Lorsque je faisais le parcours Quimper-Chamonix en voiture, c'était toujours de nuit et je me souviens de cette "bouillie" d'insectes sur le pare-brise. Aujourd'hui, quand je vois un insecte écrasé, je me dis que je participe à une espèce en voie d'extinction et ça me ronge.

J'ai connu des côtes rocheuses où je pouvais courir sur des sentiers pendant des kilomètres et aujourd'hui, ils sont découpés en portions par des parkings immenses et des voies goudronnées pour accéder à la mer.

J'ai connu des vallées de montagne alors qu'elles n'étaient pas encore devenues des spots touristiques surpeuplés.

Ici, on a acheté un hectare de terrain, on est complètement isolé, des champs et des bois partout et pourtant, mes caméras infrarouge de nuit n'ont encore jamais photographié de hérissons ou de blaireaux, juste un renard et un chevreuil. Où sont passés les hérissons qu'on voyait si nombreux il y a dix ans ?  

Je vais toujours en montagne et je cherche intensément les lieux préservés mais je n'en mets ici aucun récit ou description. J'ai lu un article qui annonçait une restriction des bivouacs en montagne, au bord des lacs, parce que les impacts sur la faune et la flore sont dramatiques.

Je ne m'habitue aucunement à ces désastres et je sais parfaitement que la situation actuelle n'est pas normale.

La disparition progressive de cette vie foisonnante que j'ai connue est un drame.

C'est pour moi d'une infinie tristesse.

A lire également ces deux anciens articles sur "l'amnésie environnementale"

L'amnésie environnementale

L'amnésie environnementale (2)

Le syndrome de la ligne de base fluctuante dans la nature

Le syndrome de la ligne de base changeante décrit comment les communautés oublient les changements environnementaux passés, faisant passer un environnement dégradé pour naturel pour les générations futures.

1. Définition

Le syndrome de la ligne de base fluctuante désigne la tendance des individus et des sociétés à percevoir comme « normal » l’état actuel d’un écosystème, en oubliant ou en sous‑estimant les conditions passées. Chaque génération accepte comme référence les niveaux de biodiversité, de pollution ou de ressources qu’elle observe durant son enfance, ce qui conduit à une dégradation progressive masquée par l’impression que l’état actuel est naturel.

2. Origine du concept

Pierre Pauly (1995) : premier à formuler le terme shifting baseline syndrome dans le contexte de la pêche, en montrant que les pêcheurs jugent les stocks actuels comme normaux alors qu’ils sont déjà fortement réduits.

Depuis, le concept s’est étendu à la biologie de la conservation, à l’écologie marine, à la gestion des forêts, à la qualité de l’air et à d’autres domaines environnementaux.

3. Mécanismes psychologiques et sociologiques

Mémoire sélective : Les souvenirs d’environnements riches en biodiversité s’estompent avec le temps.

Normalisation : Les changements graduels sont perçus comme des variations naturelles.

Transmission culturelle : Les connaissances écologiques sont transmises de génération en génération sans référence historique précise.

Biais de disponibilité : Les informations les plus récentes sont les plus accessibles et influencent les jugements.

4. Exemples concrets

Pêche : Diminution des tailles moyennes de poissons; les jeunes pêcheurs considèrent les stocks actuels comme normaux.

Forêts : Réduction de la surface des forêts anciennes; les habitants des zones rurales voient les forêts fragmentées comme le paysage habituel.

Coraux : Dégradation des récifs coralliens; les touristes jugent les récifs blanchis comme « naturel ».

Qualité de l’air : Augmentation progressive des particules fines en milieu urbain; les citadins acceptent un niveau de pollution plus élevé comme la norme.

5. Conséquences

Sous‑estimation de la perte de biodiversité : les politiques de conservation peuvent viser des objectifs déjà dégradés.

Mauvaise allocation des ressources : les budgets sont alloués à la « gestion » d’un état déjà altéré, au lieu de viser la restauration.

Perte de résilience : les écosystèmes sont moins capables de résister aux chocs (climat, invasions biologiques) lorsqu’ils sont déjà affaiblis.

J'en ai déjà parlé ici : Des pluies de pesticides

Les études s'enchaînent, les scientifiques alertent. Et ils dépriment. Tout autant que les pollinisateurs qui disparaissent.

Effrayant. 

Entretien — Agriculture

https://reporterre.net/Il-pleut-litteralement-des-pesticides-18-scientifiques-alertent-sur-les-dangers-de-la-loi

« Il pleut littéralement des pesticides » : 18 scientifiques alertent sur les dangers de la loi Duplomb pour les pollinisateurs

Dans une tribune, 18 scientifiques appellent à protéger les pollinisateurs, menacés par les pesticides. À l’origine de cette initiative, Bertrand Schatz revient sur le fossé qui se creuse entre science et décisions politiques.

« La France doit privilégier la protection des pollinisateurs plutôt que l’utilisation des pesticides. » Tel est le titre d’une lettre signée par dix-huit scientifiques français et publiée le 23 avril dans la revue Science. Les chercheurs y rappellent les données scientifiques alarmantes : les populations d’insectes pollinisateurs, essentiels dans les écosystèmes, s’effondrent, et ce déclin est en grande partie dû aux pesticides.

Dans ce contexte, la tentative de réintroduire deux insecticides néonicotinoïdes dangereux en France, via la loi Duplomb, est pour eux un non-sens total. Ces réintroductions, d’abord censurées par le Conseil constitutionnel, sont en passe de revenir en force via le vote d’une loi Duplomb 2, au mépris des faits.

Alors que l’on sait que des alternatives aux pesticides existent, les scientifiques appellent les législateurs français et européens à — enfin — mener « des politiques conformes au consensus scientifique ».

Bertrand Schatz, directeur de recherche au CNRS, dirige le groupement de recherche Pollinéco, qui fédère plus de 250 scientifiques français, belges et suisses spécialistes en écologie des pollinisateurs. Il est à l’initiative de cette lettre et explique à Reporterre les dangers du fossé qui ne cesse de se creuser entre la science et les décisions politiques.

Reporterre — De nombreux scientifiques se sont déjà exprimés contre la loi Duplomb ces derniers mois. Qu’est-ce qui vous a poussé à publier cette nouvelle lettre dans Science ?

Bertrand Schatz — L’impression de vivre en pleine dystopie. Nous étions en pleine semaine d’évaluation de la situation des abeilles sauvages, pour établir la prochaine liste rouge des espèces d’abeilles sauvages menacées avec les critères de l’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN). Et la même semaine, on voit surgir cette nouvelle loi Duplomb qui insiste pour réintroduire deux néonicotinoïdes. C’est juste l’inverse de ce qu’il faut faire.

On constate que de nombreuses espèces d’abeilles sauvages sont menacées, que leurs populations diminuent. Et on travaille à trouver des solutions pour restaurer leurs milieux, mais tous ces efforts sont balayés tant qu’on continue d’appliquer des pesticides.

C’est très frustrant en tant que chercheur : on n’a jamais disposé d’autant de données, de rapports internationaux et nationaux, de l’IPBES par exemple, et de listes rouges qui nous disent tous que les espèces sont de plus en plus menacées, notamment les pollinisateurs. Et les pesticides sont une des principales menaces pour ces pollinisateurs. On est là pour éclairer les décisions publiques et on a l’impression que les décideurs ne tiennent pas compte de nos travaux.

Le message d’alerte lancé par la science est brouillé par la propagande de l’agro-industrie et de ses relais, qui prétendent que les néonicotinoïdes réintroduits sont beaucoup moins dangereux que d’autres. Comment contrer ces discours relativistes, qui s’appuient notamment sur l’expertise de l’Autorité européenne de sécurité des aliments, l’Efsa, qui pointe des incertitudes mais ne s’oppose pas à l’utilisation de ces produits ?

Il y a de nombreux trous dans la raquette de l’évaluation de l’Efsa. Elle mesure le taux de létalité des abeilles après quarante-huit heures d’exposition à un pesticide. Mais quid après des mois, voire après des années d’exposition de générations d’abeilles ? De plus, l’évaluation est faite uniquement sur l’abeille domestique, qui est une espèce hyper résistante, et sociale, donc en capacité d’être aidée par ses congénères en cas de faiblesse. À l’inverse, avec une espèce d’abeille sauvage solitaire plus fragile, si on perd un mâle ou une femelle, c’est toute une microcolonie qui est menacée.

« Dans un verger, une abeille peut être exposée des dizaines de fois au même pesticide »

Autre grosse limite : chaque pesticide est testé sur les abeilles en les exposant une seule fois. Alors que dans un verger, une abeille peut être exposée des dizaines de fois au même pesticide. Sur les pommiers, un traitement peut être passé une trentaine de fois, jusqu’à une fois par semaine lorsque les arbres sont en fleurs. Quel est l’effet de ces expositions répétées sur les pollinisateurs ? On n’en a aucune idée.

Sans parler de l’effet cocktail : l’Efsa ne teste même pas les effets que peuvent avoir deux pesticides associés sur une abeille, alors que les insectes sont exposés à des dizaines de substances dans l’environnement, dont on ne connaît pas non plus l’effet cumulé.

C’est toute la difficulté : la compréhension des interactions dans des milieux aussi complexes laisse nécessairement des incertitudes. Comment éviter le piège de ceux qui exigent des « preuves absolues » avant d’agir ?

Des preuves, sur le terrain, on en constate partout, tout le temps. On a des milliers de cas d’apiculteurs qui ont mis leurs ruches sur des vergers et dont les colonies sont mortes juste après le passage de pesticides. Ceux qui contestent ces effets ne sont jamais venus sur le terrain ou refusent de constater la réalité.

Et puis, il ne faut pas oublier l’approche « une seule santé », de plus en plus intégrée notamment par l’Organisation mondiale de la santé. La santé des espèces, celle des écosystèmes (communautés d’espèces, eau, sols) et la santé des humains sont toutes liées entre elles. Et on sait que les pesticides contaminent massivement tous les milieux.

« L’argument sur l’absence d’alternatives aux pesticides est simplement faux »

Il pleut littéralement des pesticides comme le montre le dernier rapport de l’Institut national de recherche pour l’agriculture, l’alimentation et l’environnement (Inrae) sur le sujet. Le lien entre de nombreuses maladies humaines (cancers, maladies neurodégénératives) et les pesticides est de plus en plus direct, comme le montrent les rapports de l’Inserm.

Il y a d’autant moins de raisons de ne pas agir que l’on connaît des solutions. L’argument sur l’absence d’alternatives aux pesticides est simplement faux. De nombreux chercheurs travaillent au développement d’alternatives, à l’agroécologie. Les agriculteurs ont juste besoin de moyens financiers et d’accompagnement. On n’a aucune politique volontariste sur le sujet.

Outre la perte de leur valeur intrinsèque, quelles seraient les conséquences de la disparition des principaux insectes pollinisateurs ?

Les abeilles sauvages et les syrphes sont les deux contributeurs majeurs à la pollinisation, avec les abeilles domestiques bien sûr. Mais on trouve aussi de nombreux autres pollinisateurs, papillons, coléoptères, hyménoptères ou diptères. Tous sont essentiels si l’on veut conserver des écosystèmes et des paysages fleuris : 87 % des plantes dépendent, de manière plus ou moins importante, des pollinisateurs à l’échelle européenne. L’agriculture en a aussi besoin : 35 % des espèces cultivées dépendent de ces insectes pollinisateurs.

Lire aussi : Ces militants sèment des fleurs résistantes aux pesticides dans un énorme champ de tulipes

La bonne nouvelle, c’est que bien que beaucoup de ces espèces sont en régression (en abondance par espèce), elles n’ont pas encore disparu. Il y a donc encore un espoir, si l’on change radicalement de pratiques agricoles, de les voir à nouveau abondantes.

Depuis une semaine, je ne pouvais plus poster de nouvel article.

J'avais un message de l'hébergeur "e-monsite" qui m'indiquait que j'avais atteint le "plafond" en nombre de pages et en nombre d'articles et que je devais passer sur un abonnement "professionnel" pour pouvoir continuer à utiliser le site.

De 45 euros par an, je devais passer à 66 euros.

Et comme je suis attaché à ce site au regard de tout ce qu'il contient de personnel et du nombre de gens qui viennent le lire quotidiennement, je suis donc passé en mode "professionnel" ^^

De toute façon, après avoir regardé d'autres offres sur des sites concurrents, celui-ci est à un tarif tout à fait honorable et je maîtrise quand même pas trop mal son usage. L'aide en ligne est de qualité dès lors que les responsables prennent en compte le fait que je suis à des années lumière d'un passionné de l'informatique. 

Donc, l'histoire de ce blog continue.

Et si vous y trouvez un quelconque intérêt, ne vous privez pas de le partager à vos connaissances. Merci.

A écouter, à lire et bien évidemment ne pas oublier le livre de Camus.

J'étais en Terminale littérature-philo quand je l'ai lu et l'association de ces deux phrases m'est restée, à tout jamais.

« Il faut imaginer Sisyphe heureux » car « la lutte elle-même vers les sommets suffit à remplir un coeur d'homme. »

L'été de mes 17 ans, j'étais monté au sommet du Mont-Blanc, j'avais cette phrase en tête et le livre "Les conquérant de l'inutile" de Lionel Terray ne me quittait pas.

Le Sens du Sacré (2) (15/03/2013)

Oui, c'était inutile, absurde même puisque le sommet atteint, je devais redescendre. Mais je l'avais choisi, j'en étais conscient et ce que je découvrais de moi, là-haut, rien d'autre ne pouvait me l'enseigner. Je poussais consciemment ce rocher et je redescendais le chercher pour remonter ensuite. Et j'en étais infiniment heureux. Je le suis toujours.

J'ai retrouvé cet ancien article. Je n'en changerai pas un mot aujourd'hui :

"Il faut imaginer Sisyphe heureux. " (12/10/2011)

"Il faut imaginer Sisyphe heureux"

Vendredi 3 avril 2026

France Inter

2 min restantes

Pause Pause Ajouter

Provenant du podcast

Les punchlines de la philo (cliquer)

Par Thibaut de Saint Maurice

Si l’on cherche un vrai paradoxe, en voilà un, dans cette citation d'Albert Camus.

Sisyphe est un roi de l’Antiquité grecque qui a eu l’audace de tromper les dieux à deux reprises : il a enchaîné la Mort elle-même, puis s’est échappé des Enfers. Sa punition est à la mesure de son insolence : il est condamné par les dieux à rouler éternellement un rocher jusqu’au sommet d’une montagne. Et une fois arrivé en haut, il le voit redescendre de l’autre côté. Et doit donc recommencer. Tous les jours, éternellement et sans aucune raison. C’est l’image même de l’absurde, c’est-à-dire de ce qui n’a strictement aucun sens.

L’absurdité de notre vie humaine

Et c’est l’image dont Camus se sert pour penser toute l’absurdité de notre vie humaine. C’est ce qu’il développe dans son livre intitulé Le Mythe de Sisyphe , publié en 1942. Pourtant, la dernière phrase de ces 150 pages qui expliquent que la vie n’a pas de sens donné, que le monde reste silencieux face à nos questions et que l’espoir est une illusion, c’est : "Il faut imaginer Sisyphe heureux".

Alors moi je veux bien essayer. On peut tous essayer. Mais je ne vois pas bien comment, si nos vies sont absurdes, si nous ne faisons que pousser un rocher qui finit toujours par redescendre, je ne vois pas bien comment nous pourrions être heureux. Et surtout pourquoi il faudrait absolument nous imaginer que nous sommes heureux…

De la pensée positive ?

Ça ressemble à de la pensée positive un peu forcée : "Je vais bien, tout va bien". Ça en a l’odeur et le goût, mais ce n’est pas de la pensée positive. C’est même exactement l’inverse. Parce que Camus ne dit pas qu’il faut imaginer Sisyphe heureux comme une consolation. Il dénonce même nos tentatives de consolation comme des illusions. Pour lui, résoudre l’absurde par un saut vers la foi religieuse ou vers l’espoir d’un sens caché, c’est un "suicide philosophique". Il faut renoncer à l’espoir, refuser de se mentir sur sa condition. C'est justement depuis cette vérité-là que la joie devient possible. Facile à dire, me direz-vous, mais pas facile à comprendre.

Alors voilà comment ça marche. Dans son livre, Camus attire notre attention sur le moment de la descente : "C’est pendant ce retour, cette pause, que Sisyphe m’intéresse", dit-il. Après que le rocher a roulé en bas, Sisyphe redescend à son tour, les mains vides, conscient de ce qui l’attend. Il le voit, il le pense, et il y retourne quand même. Et c’est dans cette descente lucide que quelque chose bascule : en acceptant pleinement l’absurdité de sa tâche, Sisyphe la domine. Il cesse d’en être la victime passive. Les dieux ont voulu le punir par un supplice absurde ; il retourne cette absurdité contre eux en la regardant en face.

Le choix de la lucidité

Voilà, c’est pour cela qu’il faut imaginer Sisyphe heureux. Parce qu’au cœur de l’absurdité de sa vie, il lui reste cette lucidité comme une lumière dans la nuit. Et à notre tour, même quand nous n’y comprenons plus rien et que nous sommes submergés par l’absurdité de nos vies, même quand nous poussons, toutes et tous, les rochers de nos vies, nous pouvons faire le choix de la lucidité. C’est ce travail pénible qui recommence chaque lundi, cette douleur chronique qui bouffe les articulations, ces incompréhensions qui rongent nos relations ou, tout simplement, ces tomates qui n’ont plus de goût au cœur de l’été.

Dans ces combats dont nous ne voyons pas le bout, dans ces routines qui contaminent tout, Camus ne nous promet pas le grand soir d’un changement qui renverserait tout. Il nous dit seulement que la conscience que nous apportons à notre effort nous appartient, et que personne ne peut nous l’enlever. Imaginer Sisyphe heureux, c’est se rappeler que le bonheur n’attend pas que les choses s’arrangent. Il commence au moment où l’on cesse d’en être la victime et que l’on entre en résistance intérieure. Ou comme le disait le poète René Char : "La lucidité est la blessure la plus proche du soleil".

À écouter

L’espoir fait-il vivre ? Camus, "Il faut imaginer Sisyphe heureux"

Les Chemins de la philosophie

France Culture

Albert Camus

Philosophie

 Depuis que j'ai découvert cette vidéo, je l'écoute tous les soirs et je suis toujours aussi fasciné. Jamais, je n'aurais imaginé que cette oeuvre musicale puisse être interprétée par huit voix, juste huit voix, avec une telle puissance, une telle justesse, une telle perfection, comme si l'intégralité d'un orchestre symphonique était là.

Je n'aime pas les religions mais il m'arrive d'aimer les chants religieux, tout autant que je suis fasciné par la beauté des églises et des cathédrales. Dans nos périples à pied, si on passe à côté d'une église, on entre, toujours et on écoute le silence. Parfois, si on est seul, on chante. Et toujours, je pense à ces hommes qui ont bâti ces monuments puis à tous ces êtres qui sont venus s'y recueillir. Il y a tant de vies qui sont passés dans ces lieux. 

Pour en revenir au texte précédent et que les choses soient claires, je n'adhère à aucune religion monothéiste et ce ne sont pas les événements en cours, musulmans, juifs, chétiens (créationnisme) qui vont me faire changer d'avis. Pour ceux et celles qui auraient lu "Là-haut (le roman), vous avez eu un aperçu de ce que que je pense des religions.

Un ancien article : 

Religion/Spiritualité

 Par Thierry LEDRU Le 29/06/2020 

J'ai déjà tenté ici de décrire ce que représente pour moi ces deux aspects de la psyché humaine.

Je viens de lire ceci et ça me convient intégralement. Aucun jugement de ma part envers qui que ce soit. (Je tiens à le préciser vu deux commentaires reçus dernièrement). Quand je parle de comportements humains, je ne "juge" pas les humains mais leurs actes. Et le mot "jugement" n'a aucune connotation agressive. Je parle de faits. C'est tout. Je ne suis pas juge. Ce que je pense et écrit ne change rien à rien. 

" La religion est pour ceux qui ont peur d'aller en enfer, la spiritualité pour ceux qui y sont allés. "

- Proverbe Sioux -

Pour ce qui est de mes croyances ou plutôt de mes certitudes, je résumerai en une phrase : tout est conscience. Ce qui me place dans la sphère du panthéisme, bien que je n'aime aucune catégorie d'aucune sorte, dès lors qu'elles deviennent des identifications.

Pour ceux et celles qui voudraient  aller plus loin, je vous invite sur la page wikipedia sur le panthéisme :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Panth%C3%A9isme

"Le panthéisme est une doctrine philosophique selon laquelle « Dieu est tout ». Elle se distingue du monothéisme en considérant que Dieu n'est pas un être personnel distinct du monde, mais qu'il est l'intégralité du monde ; cette conception est appelée l'immanence par opposition au principe de transcendance du Dieu créateur monothéiste.

Ou vers cet ancien article sur Spinoza et le panthéisme:

Spinoza et le panthéisme

Oui, la lecture de Spinoza est ardue et j'ai mis bien des années avant de commencer à prendre conscience de la portée de ses textes. Je ne le regrette pas. 

Il y a quelques éléments qui m'amènent à aimer encore l'être humain.

Il est capable de créer des musiques qui m'émeuvent au plus haut point.

et il réfléchit à des questions qui me fascinent et me passionnent.

L'univers aurait été intentionnellement créé pour nous accueillir (d’où le terme « anthropique »). Bien évidemment, on voit poindre l'idée d'une "intelligence, d'une intention" et par conséquent d'un être créateur, Dieu. C'est donc une hypothèse sur laquelle de esprits éminents ont travaillé. Et puis, il y a les autres qui considèrent que l'univers n'a pas besoin de nous. Franchement, quand je vois le désastre en cours, je serais enclin à adhérer au deuxième groupe ^^. Comment pourrait-on considérer que ce Dieu serait doté d'une très grande intelligence si c'est pour avoir créé une espèce aussi déglinguée :) 

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3650

« L’univers est suffisamment bienveillant pour que, une fois que l’intelligence a pu s’y développer, les lois de la physique permettent qu’elle continue à s’y exercer à jamais. »

Jean Staune :

« L’hypothèse d’un créateur est scientifique. »

« Tout commence avec un principe appelé anthropique (d’anthropos, l’« homme » en grec). Les scientifiques se sont rendu compte que si l’on change quoi que ce soit dans les constantes fondamentales de l’Univers, aucune forme de vie et encore moins de conscience ne peut s’y développer. Face à cette découverte, que personne ne conteste, il n’y a que les trois solutions que je vous ai décrites avec mon histoire. Première solution, il existe des milliards d’univers parallèles et statistiquement l’un d’entre eux a pu « gagner au loto », créer la vie en ayant juste la bonne vitesse d’expansion, la bonne gravitation, la bonne masse du proton, etc. La deuxième solution, c’est celle du complot où l’on a payé un à un les tireurs pour qu’ils ratent leur cible : un principe créateur a effectué un réglage fin de toutes les constantes fondamentales de notre Univers pour qu’il soit ce qu’il est. Enfin, la troisième solution, c’est qu’il existe une théorie d’unification expliquant la valeur de toutes les constantes fondamentales de l’Univers (ce qui correspond à l’hypothèse des balles à blanc : il y a une cause commune à l’échec des tireurs)... Stephen Hawking défend les première et troisième options. Dans Une brève histoire du temps, Stephen Hawking reconnaissait que s’il existait une théorie du Tout, le problème se poserait de savoir « ce qui a insufflé le feu aux équations », c’est-à-dire qui a mis les balles à blanc dans l’armurerie ? L’existence éventuelle d’une théorie de grande unification ne suffit pas à éliminer la question d’un créateur. Par contre, s’il y a une infinité d’univers parallèles, alors oui, l’hypothèse d’un créateur n’est plus utile. Il y a une autre contradiction chez Hawking : il dit qu’une théorie scientifique doit être confrontée à la réalité, or, l’existence d’univers parallèles, qu’il soutient, ne peut jamais être testée puisque nous ne voyons, par définition, que notre univers. Stephen Hawking évoque une création spontanée de ces univers. Mais sans en apporter la moindre preuve. De plus, la théorie d’unification qu’il défend (la M-Théorie) est très, très loin d’être vérifiée. Lee Smolin a écrit un livre à ce sujet, Rien ne va plus en physique ! (Editions Dunod). Pour lui, la M-Théorie n’existe pas encore vraiment. Et si elle existe un jour, rien ne dit que nous pourrons la tester. Ces réponses sont donc à la fois contradictoires et insuffisantes. C’est la science elle-même et non la théologie qui pose la question de l’existence d’un créateur. Comme elle n’impose aucune des trois réponses que nous avons décrites ici, il est antiscientifique d’affirmer que la science permet de se passer d’un créateur. »

George Coyne :

« Je crois que le principe anthropique a non seulement constitué un stimulant à la recherche en cosmologie, mais qu’il fournit aussi un point de rencontre passionnant entre la théologie et les sciences et qu’il a certainement servi à réintégrer le facteur "être humain" qui, pendant des siècles, a été exclu des sciences physiques. »

Trinh Xuan Thuan :

« On s’est aperçu que si l’on variait un tant soit peu ces conditions physiques, l’Univers ne pourrait pas fabriquer d’étoiles. Sans étoiles, pas d’éléments lourds, parce que le big-bang ne fabrique que l’hydrogène et l’hélium - éléments trop simples pour construire la chimie nécessaire aux chaînes d’ADN qui portent nos gènes, ou pour former les neurones qui sont le support de notre conscience. L’Univers a été réglé de façon extrêmement précise pour que nous soyons ici. Tout se joue sur un équilibre très délicat. La densité initiale de l’Univers doit être réglée avec une précision de 1060, comparable à celle dont devrait être capable un archer pour planter une flèche dans une cible carrée d’un centimètre de côté qui serait placée aux confins de l’Univers, à une distance de 15 milliards d’années-lumière ! Un changement infime entraînerait la stérilité de l’Univers. Nous voici donc intimement liés au cosmos. Et nous sommes là pour lui donner du sens. »

« L’univers a été réglé avec une précision infinie pour que la vie apparaisse. ... On s’est aperçu que les constantes physiques ont été réglées d’une façon extrêmement précise pour que la vie apparaisse. ... Sur la probabilité que la vie apparaisse. La densité de l’univers par exemple, doit être réglée à une précision de 10 puissance moins 60, donc qui est égale à la précision qu’un archer doit exercer s’il voulait planter une flèche dans une cible de 1 cm carré, mais qui serait placé au bord de l’univers à 14 milliards d’années. Une précision extrême. D’où la question, est-ce qu’il y a un principe créateur, quelque chose qui règle les choses dès le début, ou, c’est le pur hasard ? Mais le pur hasard quand il y a une probabilité si faible pour que cela aboutisse il faut faire l’hypothèse qu’il y a une infinité d’univers. ... Donc, j’appelle ça mon pari pascalien, et bien sûr je pense qu’il y a un principe créateur qui a réglé tout cela dès le début, et je pense qu’il y a un univers unique, c’est mon intuition. ... C’est difficile de croire quand je vois toute cette beauté, cette harmonie, cette organisation, de croire que tout est hasard, que rien n’a de sens, que nous sommes là par hasard, que toute cette architecture cosmique est faite par hasard. »

Stephen Hawking :

« A la question : ‘‘pourquoi l’univers est-il tel que nous le voyons ?’’, la réponse est simple : s’il avait été différent nous ne serions pas là. Les lois de la Physique, nous le savons aujourd’hui, contiennent beaucoup de nombres fondamentaux, comme la taille de la charge électrique de l’électron et le rapport des masses du proton et de l’électron. (...) Le fait remarquable est que la valeur de ces nombres semble avoir été finement ajustée pour rendre possible le développement de la vie. (...) Si le stade initial n’avait été choisi avec le plus de soin possible pour en arriver à ce que nous voyons autour de nous, l’univers n’aurait que peu de chance de contenir quelque région dans laquelle la vie pourrait apparaître. (...) Il serait très difficile d’expliquer que l’univers n’aurait dû commencer que de cette façon, à moins que ce ne soit l’acte d’un Dieu désireux de créer des êtres comme nous. »

R. Morris dans « Comment l’univers finira et pourquoi ? » :

« Pour être favorable à la vie, l’univers doit être très particulier. La véritable question que nous posons est la suivante : « Pourquoi l’univers est-il si particulier ? […]
C’est comme si l’univers avait été consciemment modelé de manière à ce que la vie soit inévitable. Les scientifiques des époques précédentes n’auraient pas hésité à conclure que ces considérations prouvaient l’existence du Créateur […]
Un moyen très évident de contourner la difficulté consiste à imaginer qu’il y a un nombre infini d’univers. Les univers qui ne possèdent pas le caractère particulier du nôtre existent aussi, mais ils n’abritent aucune vie. La raison pour laquelle notre univers à certaines propriétés spéciales est que, s’il ne les avait pas il n’y aurait personne pour s’en rendre compte.
Il faut bien préciser que l’hypothèse selon laquelle il existerait un nombre infini d’univers n’est absolument pas une théorie scientifique reconnue. Cependant, je ne vois pas comment on pourrait éviter cette conclusion. Il n’y a tout simplement pas d’autres solutions raisonnables. »

Favorables au principe anthropique faible mais non fort :

Martin Rees :

« Le principe anthropique ne peut manifestement pas fournir d’explication scientifique au sens propre. Au mieux, il peut fournir une satisfaction de type ’’bouche-trou’’ à notre curiosité relative aux phénomènes pour lesquels nous n’avons pas encore obtenu d’explications scientifiques authentiques. »

Malcolm Sim Longair :

« Je déteste profondément la théorie du principe anthropique et la considère comme un dernier recours absolu au cas où tous les arguments physiques échoueraient.. »

Christian Magnan :

« On connaît encore l’argument repris par nombre de vulgarisateurs relatif aux prétendus « choix » concernant les conditions prévalant à l’origine de l’Univers, et notamment le choix relatif à la vitesse intiale d’expansion : trop rapide, et l’Univers sera ouvert, trop faible, et il sera fermé. On avance souvent à ce propos l’exemple du lancement d’une sonde spatiale, laquelle doit posséder une vitesse suffisante pour ne pas retomber sur Terre. Et de se gargariser autour de la précision inimaginable (donc inexplicable, sinon après coup par argument anthropique !) avec laquelle « il a fallu » ajuster la vitesse d’expansion pour en arriver à l’état actuel. Or cet ajustement d’apparence extraordinaire existe en réalité dans tous les modèles d’univers que nous fabriquons avec nos équations, et non pas exclusivement dans celui qui nous concerne. Les équations d’univers d’Einstein contiennent en effet un terme de « courbure spatiale » qui devient asymptotiquement négligeable devant les autres lorsqu’on se rapproche du temps zéro. Du même coup, les termes qui « comptent vraiment » se compensent de plus en plus exactement. Faire croire que cet écart infime est exceptionnel pour notre Univers relève de la tricherie. Il s’agit ici de la même confusion dénoncée plus haut entre les effets et les causes. Ce n’est pas la vitesse d’expansion qui détermine le type d’univers (ouvert ou fermé), mais l’inverse. La véritable condition aux limites (à l’origine) concerne en effet le type d’univers, de sorte que, si choix il y a, c’est entre un univers fermé ou ouvert. Mais, dès lors que ce « genre » est fixé, toute possibilité de choix ultérieur disparaît : une fois l’univers choisi, la vitesse d’expansion est elle-même fixée sans ambiguïté à chaque instant. Ainsi, contrairement à ce que voudrait faire croire une vulgarisation tapageuse, on ne « lance » pas un univers comme un simple satellite artificiel ! Enfin et surtout, parler de « choix » en ce qui concerne l’univers relève, en l’état de nos connaissances, de la fantaisie, et ce pour au moins deux raisons. La première est une question de principe. Notre Univers est unique et nous ne pouvons donc pas le comparer à d’autres univers. Considérer comme des objets physiques réels des univers hypothétiques existant « au-delà » du nôtre mais avec lesquels, par définition même (autres univers), nous ne pouvons pas établir le moindre contact est pure mystification. Car le champ de la physique se limite au domaine de l’expérience et qu’au-delà, il s’agit, à proprement parler, de « métaphysique ». La seconde est que, si nos modèles comportent bien des paramètres, nul n’en connaît le statut. Supposer avec les partisans du principe anthropique que tous les choix sont possibles sans la moindre discrimination est une hypothèse « sauvage » constituant en réalité un aveu inacceptable d’impuissance. Tant que nous ne possèderons pas de théorie sérieuse de création des univers, toutes ces questions de « choix » relèveront de la fiction et ne mériteront pas la caution de la science. »

Leonard Susskind dans « Le paysage anthropique de la théorie des cordes » :

« A partir de travaux récents d’un certain nombre d’auteurs, il paraît probable que le paysage est si vaste et diversifié qu’on ne peut même pas en avoir un aperçu. Que cela nous plaise ou non, ce type de comportement justifie le principe anthropique… Mais, en théorie anthropique… le seul critère pour choisir un état du vide est son utilité, s’il possède ou non les éléments nécessaires à la vie, à la formation des galaxies et à la chimie complexe. »

Steven Weinberg dans « Vivre dans le multivers » :

« Plus élevé est le nombre de valeurs possibles de paramètres physiques fournies par le paysage des cordes, plus la théorie des cordes rend légitime le raisonnement anthropique comme le nouveau fondement des théories physiques : tout scientifique qui étudie la nature doit vivre dans une partie du paysage où les paramètres physiques ont les valeurs permettant l’apparition de la vie et des scientifiques. »

Joseph Polchinski :

« Le raisonnement va tellement à l’encontre des buts historiques de la physique théorique que je lui ai résisté longtemps après avoir compris qu’il était probablement nécessaire. Mais maintenant j’ai fait mon coming-out. »

Andrei Linde :

« Ceux qui n’aiment pas le principe anthropique nient simplement l’évidence. »

George Coyne :

« Je crois que le principe anthropique a non seulement constitué un stimulant à la recherche en cosmologie, mais qu’il fournit aussi un point de rencontre passionnant entre la théologie et les sciences et qu’il a certainement servi à réintégrer le facteur "être humain" qui, pendant des siècles, a été exclu des sciences physiques. »

Des philosophes l’ont soutenue :

Sébastien Giguère :

« Si l’apparence d’une connexion profonde entre la possibilité de la conscience humaine et les paramètres physiques fondamentaux de l’Univers étonne aujourd’hui plusieurs hommes de science, c’est en grande partie parce que le mode de connaissance propre à la rationalité physiciste moderne a habitué le scientifique à considérer le monde physique "objectivement", comme s’il lui était extérieur, et à y faire abstraction de la présence de l’esprit. (…) Le dualisme de I’esprit philosophique moderne, problème auquel tant de penseurs se sont consacrés depuis quatre siècles, plonge ses racines au coeur de cette rationalité physiciste qui, aspirant à mathématiser la totalité du réel, a dû se résoudre, pour le dire simplement, soit à apercevoir dans la vie ou l’esprit des phénomènes dont l’essence diffère radicalement de celle du monde physique, soit à tenter de réduire ces phénomènes au niveau des régularités physiques mathématisables. Ainsi, lorsqu’elle envisage la diversité des lois mathématiques qui régissent le monde physique, la pensée scientifique moderne le fait habituellement sans tenir compte de la présence de l’esprit au sein de cette totalité objectivée. C’est donc pour elle un fait déconcertant de découvrir aujourd’hui que sa propre existence dépende si étroitement de l’ajustement de l’ensemble de ces lois physiques. (…) Dans une telle perspective, il parait s’installer une continuité inattendue entre la matière, la vie et l’esprit. (…) Dans un tel tableau, comme nous l’évoquions, la matière, la vie et l’esprit paraissent s’inscrire dans une étonnante continuité. Tous apparaissent réunis dans une même trame et semblent participer du même mouvement. (…) Les versions les plus controversées du principe anthropique aspirent justement à apporter une solution au problème de la valeur des constantes et des lois. Cette solution consiste à animer que les présences de l’être humain, de la vie et, plus généralement, de la complexité dans l’univers, par l’ampleur des contraintes qu’elles imposent à I’évolution et à la structure du cosmos, permettent d’expliquer la valeur de ces paramètres et de leur donner un sens. C’est là bien sûr opérer un renversement de la logique scientifique traditionnelle et faire appel à un processus téléologique. C’est dire : "c’est en vue de permettre l’évolution de la complexité, de la vie ou de l’être humain que les lois sont ce qu’elles sont". (…) Ensuite, puisque les différentes positions dans cette discussion se définissent selon l’attitude adoptée envers 1"’ajustement précis" des paramètres fondamentaux, nous progresserons à partir de ce premier point selon un schéma arborescent correspondant aux diverses attitudes possibles face à lui. (…) Mais habituellement, dans les discussions sur le principe anthropique, l’ensemble des paramètres fondamentaux est envisagé dans sa relation à la possibilité de l’émergence de la vie. Ainsi, dans les pages qui suivent, lorsqu’il sera question de la vie ou de l’intelligence, ce sera la plupart du temps en les envisageant à partir du plus lointain passé de l’Univers, alors que ni elles ni les étoiles et les atomes qui leur sont nécessaires n’existaient encore. De ce point de vue, ce sont bien les paramètres fondamentaux de l’univers qui sont adaptés à la vie telle que nous la connaissons. »

Nicola Dallaporta :

« La reconnaissance du principe anthropique devrait être considérée comme un moment décisif dans le développement de la science, ouvrant de nouvelles voies vers des aspects inconnus de l’Univers. »

Quelques physiciens l’ont combattue :

Heinz Pagels :

« Contrairement aux principes de la physique conventionnelle, le principe anthropique n’est sujet à aucune vérification expérimentale - le signe sûr qu’il ne s’agit pas d’un principe scientifique. L’influence du principe anthropique sur le développement des modèles cosmologiques contemporains a été stérile... »

George Smoot :

« Stephen Hawking apporte malheureusement sa caution à ce « principe anthropique », d’autant plus principiel qu’il n’est pas scientifique, dans « Une brève histoire du temps », affirmant : « Ce que l’on connaît comme le principe anthropique peut être résumé par la phrase : « c’est parce que nous existons que nous voyons l’univers tel qu’il est. » (...) Le principe anthropique faible pose que dans un univers qui est grand et infini dans l’espace et/ou dans le temps, les conditions nécessaires au développement de la vie intelligente ne se rencontreront que dans certaines régions limitées dans l’espace et dans le temps. Les êtres intelligents de ces régions devraient donc ne pas être étonnés que leur voisinage dans l’univers remplisse les conditions qui sont nécessaires pour leur existence. Un peu comme une personne riche vivant dans un environnement riche sans jamais voir de pauvreté. Un exemple, de l’utilisation de ce principe anthropique faible est d’ « expliquer » pourquoi le Big bang est apparu il y a dix milliards d’années de cela : il a fallu tout ce temps aux êtres intelligents pour évoluer. (...) Peu de personnes devraient contester la validité ou l’utilité du principe anthropique faible. (...) A la question : ‘‘pourquoi l’univers est-il tel que nous le voyons ?’’, la réponse est simple : s’il avait été différent nous ne serions pas là. Les lois de la Physique, nous le savons aujourd’hui, contiennent beaucoup de nombres fondamentaux, comme la taille de la charge électrique de l’électron et le rapport des masses du proton et de l’électron. (...) Le fait remarquable est que la valeur de ces nombres semble avoir été finement ajustée pour rendre possible le développement de la vie. (...) Si le stade initial n’avait été choisi avec le plus de soin possible pour en arriver à ce que nous voyons autour de nous, l’univers n’aurait que peu de chance de contenir quelque région dans laquelle la vie pourrait apparaître. (...) Il serait très difficile d’expliquer que l’univers n’aurait dû commencer que de cette façon, à moins que ce ne soit l’acte d’un Dieu désireux de créer des êtres comme nous. »

André Brahic :

« Certains n’hésitent pas à introduire dans leurs modèles des idées anthropiques : l’Homme serait le symbole, voire la finalité de cette réussite et notre existence de toute façon déterminerait le « bon » modèle cosmologique. En replaçant l’Homme au centre de l’Univers, ils ne sont apparemment pas guéris des folies du géocentrisme. »

Bernard D’Espagnat :

« Supposons (ce qui est peut-être vrai, je n’en sais rien : je dis donc « supposons ») que l’existence de cristaux de neige aussi étonnants — en variété, en complexité, en beauté etc. — que ceux qui se forment sous nos yeux ne soit concevable que moyennant un réglage extrêmement fin, donc, à première vue, fort improbable, des constantes, niveaux d’énergie etc. qui interviennent dans la structure de l’eau. Si la chose était prouvée, dirions-nous pour autant qu’il y a un « principe cristallique » ? Émettrions-nous la conjecture que l’Univers a été créé peu ou prou dans le but que les cristaux de neige soient aussi complexes et beaux qu’ils le sont ? « 

Hervé Zwirn :

« L’argument consistant à envisager qu’une très faible différence entre la charge électrique de l’électron et celle du proton conduirait les objets qui nous entourent à exploser, n’est pas réellement recevable. En effet, qu’est ce que la physique ? C’est une explication plus ou moins précise du réel matériel qui nous entoure. Les lois, élaborées par les physiciens, qui fondent notre modèle explicatif de cette réalité, sont admises lorsque tout au moins, leurs prédictions théoriques sont en accord avec les mesures objectives, expérimentales ou observationnelles, que nous sommes capables de réaliser. Une fois que les lois physiques sont établies, si un désaccord évident apparaît entre la réalité expérimentale ou observationnelle et les prédictions théoriques, comme la non-stabilité des objets environnants, cela signifie, que c’est la loi qui est en cause et qui doit être corrigée, et non que la réalité physique est particulièrement singulière. Dans l’exemple qui nous intéresse, ce n’est pas la différence éventuelle entre la charge de l’électron et du proton qu’il faudrait questionner, mais notre capacité, le cas échéant si cette différence existait, à expliquer alors la stabilité des objets qui nous entoure. Nous aboutirions dans ce cas, fort probablement à de tout autres lois physiques que celles que nous connaissons aujourd’hui. De plus, les lois physiques sont élaborées de façon cohérente, non seulement avec la réalité expérimentale et observationnelle, mais également entre-elles. C’est pourquoi l’observation d’un évènement aussi “ étrange ” qu’une différence entre la charge de l’électron et celle du proton mettrait en difficulté non pas une loi physique particulière ayant trait à cet événement mais des pans entiers de notre compréhension physique du monde. »

« J’ai dit mon scepticisme sur les raisonnements du type : " si telle constante n’avait pas exactement telle valeur, il se passerait ceci". En fait, un tel raisonnement est ce qu’on appelle un contre factuel. On se dit si les choses avaient été comme ceci, alors aujourd’hui il se passerait cela. Or, il ne se passe pas cela, on le constate, donc c’est qu’il ne s’est pas passé ceci avant. Ce type de raisonnement est la base même du principe anthropique, au moins le principe faible. Il consiste à dire que si telle ou telle constante avait été différente, en utilisant les lois de la physique on en conclurait que les choses devraient être différentes de celles qu’on observe. Un raisonnement par l’absurde permet alors d’en conclure que l’hypothèse (à savoir la valeur différente de telle ou telle constante) est fausse. Mais dans ce cas, on raisonne toutes choses égales par ailleurs, c’est-à-dire qu’on fait des simulations numériques qui permettent de prédire ce qu’on observerait si la seule chose qui changeait, était, par exemple, la valeur de la masse du proton ou le rapport entre la charge du proton et la charge de l’électron mais que tout le reste (par exemple les lois physiques) ne changeait pas. Or ceci me paraît contestable car on pourrait penser que si la masse du proton change alors telle ou telle loi de la nature pourrait changer aussi et permettre ainsi de rétablir ce qu’on observe. Si en changeant à la fois la masse du proton et une loi physique on peut rétablir la concordance avec ce qu’on observe alors rien ne nous permet de déduire que la masse du proton doit nécessairement avoir sa valeur constatée pour que l’univers soit tel que nous l’observons. »

Jean-Pierre Petit :

« On pourrait dire que la nature, en donnant une telle valeur à la longueur de réabsorption du neutron par l’uranium, avait en quelque sorte programmé l’autodestruction de cette humanité au bout de quelques milliards d’années de cette pénible évolution. Si la vie avait été une chose nécessaire, inévitable, incluse dans le programme de l’Univers sur certaines planètes, il se pourrait que la mort le fût aussi. »

Maccolm Sim Longair :

« Je déteste profondément la théorie du principe anthropique et la considère comme un dernier recours absolu au cas où tous les arguments physiques échoueraient... »

Notre point de vue sur le principe anthropique

Une discussion sur le principe anthropique

Une défense de la thèse anthropique

Pour combattre l’anthropocentrisme par rapport à l’évolution des espèces

Messages

1. L’Histoire à l’envers - Le « Principe Anthropique », celui d’un monde conçu d’avance pour produire la matière des galaxies de façon à rendre possibles la vie, l’homme et sa conscience…, 7 mai 2015, 15:44, par Robert Paris

Charles Darwin :

"Le vieil argument du dessein dans la nature, tel que le donnait Paley, me paraissait autrefois des plus concluants, il tombe aujourd’hui après qu’a été découverte la loi de sélection naturelle. Nous ne pouvons plus soutenir que, par exemple, l’admirable charnière d’une coquille bivalve a dû être faite par un être intelligent, comme la charnière d’une porte par l’homme. Il semble qu’il n’y a pas plus de dessein dans la variabilité des êtres organiques et dans l’action de la sélection naturelle, que dans la façon dont le vent souffle. Tout dans la nature est le résultat de lois fixées à l’avance."

2. L’Histoire à l’envers - Le « Principe Anthropique », celui d’un monde conçu d’avance pour produire la matière des galaxies de façon à rendre possibles la vie, l’homme et sa conscience…, 19 juin 2015, 06:42

Je ne sais pas par qui la densité de l’univers peut être « choisie », mais ce que je sais c’est que dans les modèles d’univers la densité n’est pas un paramètre libre, ce qui veut dire que l’on ne peut pas lui donner une valeur arbitraire. En particulier il est stupide (que l’on me pardonne le qualificatif mais c’est le « mot juste ») de penser que l’on peut changer de type d’univers en changeant de densité. C’est le type d’univers, fini ou infini, qui détermine la densité (et notamment son rapport à la densité critique) ; ce n’est pas la densité qui détermine le type d’univers. Par conséquent dire que la densité de notre Univers a été choisie de façon à lui donner telle structure est un nouveau mensonge.

Si on considère un univers fini, alors sa densité, donnée par les équations classiques, sera forcément supérieure à tout instant à la densité critique. C’est la situation inverse (densité inférieure à la densité critique) qui prévaut pour un modèle infini. Mais il serait absurde de prétendre que la donnée de la densité fixe l’univers, pour la bonne raison que les équations d’un univers fini ne sont pas les mêmes que celles d’un univers infini et que par conséquent, tant qu’on n’a pas fait son choix entre les deux systèmes, on ne peut conduire aucun calcul. Conclusion : n’étant pas optionnelle, la densité de matière de notre Univers n’a pas pu être choisie pour quelque motif de convenance que ce soit.

La question de la précision du réglage (impossible) recouvre une autre escroquerie. En accord avec notre théorème du jardin, la courbure de l’espace n’est pas décelable au big bang ni dans les premiers stades évolutifs de l’univers. Il en résulte que la distinction ne peut pas se faire au départ entre univers fini et univers infini, et que pareillement dans les équations la densité est « presque strictement », pourrait-on dire, égale à la densité critique. Mathématiquement parlant, l’égalité n’est pas exactement réalisée, évidemment, puisque dans un cas (fini) le rapport est supérieur à l’unité, ne serait-ce que d’une quantité infime, et dans l’autre il est inférieur, ne serait-ce que d’une quantité infime.

L’entourloupette consiste à faire croire que c’est ce terme « infime », celui qui fait la différence entre univers fini et univers infini, ce terme qui contient en germe la courbure future, qui précisément pourrait être choisi par ajustement du rapport de la densité réelle à la densité critique (ce rapport est souvent baptisé Oméga, comme le savent les amateurs éclairés en matière de big bang). Or nous venons de voir qu’il est faux de penser que ce terme (et notamment son signe) pourrait être ajusté.

3. L’Histoire à l’envers - Le « Principe Anthropique », celui d’un monde conçu d’avance pour produire la matière des galaxies de façon à rendre possibles la vie, l’homme et sa conscience…, 28 décembre 2016, 09:21

Le physicien Brandon Carter a calculé en 1974 que si l’intensité de l’interaction entre charges électriques était plus petite de quelques pour cent, aucune planète ne se serait jamais formée et les seuls objets denses dans l’univers seraient les étoiles ; et que si elle était de quelques pour cent supérieure, alors aucune étoile n’aurait jamais explosé, et par conséquent aucun élément autre que l’hydrogène et l’hélium n’existerait en dehors des étoiles. Dans un cas comme dans l’autre, il n’y aurait pas de chimie complexe et donc probablement pas de vie.

Un autre exemple : si le taux d’expansion initial de l’univers au moment du Big Bang avait été un peu plus élevé, aucune étoile ne se serait formée et il n’y aurait dans l’univers rien d’autre que de l’hydrogène – à une densité extrêmement basse et sans cesse décroissante. Si ce taux avait été un peu plus petit, l’univers se serait recontracté peu après le Big Bang. Des résultats similaires ont été obtenus depuis pour d’autres constantes de la physique qui ne sont déterminées par aucune théorie connue. Pour la plupart, sinon pour toutes, il semble que si elles avaient eu des valeurs légèrement différentes, il n’y aurait pas eu de possibilité que la vie existe.

C’est un fait remarquable qui a même été pris comme preuve que ces constantes ont été ajustées finement de façon intentionnelle, c’est-à-dire choisies, par un être surnaturel. C’est une nouvelle version du créationnisme et de l’argument d’intention, aujourd’hui fondé sur l’apparence d’intention dans les lois de la physique…

A l’idée que le réglage fin requiert une explication, on peut simplement objecter que nous n’avons pas de bonne explication indiquant que les planètes, ou la chimie, sont essentielles à la formation de la vie… Nous n’avons pas la moindre idée du type d’environnement, permettant l’émergence de la vie, qui existerait sous l’effet d’autres lois. L’idée que l’on doive s’attendre à ce que des lois de la physique similaires conduisent à des environnements similaires est réfutée par l’existence même d’un réglage fin.

4. L’Histoire à l’envers - Le « Principe Anthropique », celui d’un monde conçu d’avance pour produire la matière des galaxies de façon à rendre possibles la vie, l’homme et sa conscience…, 1er mai 2018, 09:38

« Une brève histoire du temps : du Big Bang aux trous noirs » de Stephen Hawking, défendant le principe anthropique :

« Cependant, supposons qu’il n’y ait de galaxies et d’étoiles formées que dans les régions uniformes et qu’il n’y ait que là, également, que l’on rencontre de bonnes conditions pour le développement d’organismes compliqués s’autorépliquant, comme nous, capables de poser la question : Pourquoi l’univers est-il si lisse ? C’est un exemple d’application de ce que l’on connaît sous le nom de principe anthropique qui peut être résumé par la phrase : " C’est parce que nous existons que nous voyons l’univers tel qu’il est ". »

5. L’Histoire à l’envers - Le « Principe Anthropique », celui d’un monde conçu d’avance pour produire la matière des galaxies de façon à rendre possibles la vie, l’homme et sa conscience…, 13 septembre 2018, 07:35

Le principe anthropique est un vaste retour en arrière, retour vers l’ancien anthropocentrisme...

Stephen Jay Gould dans « Darwin et les grandes énigmes de la vie » :

« Toutes les sciences ont contribué à mettre en doute l’idée suivant laquelle l’homme aurait une importance cosmique. L’astronomie a montré que nous occupons une petite planète, à la frontière d’une galaxie de taille moyenne, parmi des millions d’autres. La biologie nous a retiré notre statut d’exception aux lois de la nature, créée à l’image de Dieu. La géologie, elle, nous a donné l’immensité du temps et nous a appris que notre espèce n’en avait occupé qu’une part dérisoire. »

Gould dans « L’éventail du vivant » :

« Nous pensions vivre sur le corps central d’un univers limité lorsque Copernic, Galilée et Newton révélèrent que la Terre n’est qu’un minuscule satellite d’une étoile secondaire. Nous nous étions alors rassurés en imaginant que Dieu avait néanmoins choisi ce lieu excentré pour créer un organisme unique à Son image quand Darwin vint "nous reléguer au rang de descendants du monde animal". Nous avions alors trouvé consolation dans la rationalité de notre esprit lorsque, ainsi que le note Freud dans l’une des moins modestes affirmations de l’histoire de l’intelligence, la psychologie découvrit l’inconscient. »

Il existe donc un quota acceptable de morts. Il y a des gens qui ont "réfléchi" pour savoir dans quelle mesure une armée est autorisée à tuer des civils quand l'objectif est militaire. 

Mais à part ça, il faut rester optimiste quant à la capacité des humains à user de leur raison.

Au final, ce principe de proportionnalité n'est rien d'autre que le prolongement de l'idée même de la guerre comme étant inévitable.

"Puisque nous devons faire la guerre, nous devons établir des règles pour tuer."

On en est toujours là en 2026.

Guerre au Moyen-Orient : frapper des sites civils, comme menace de le faire Donald Trump en Iran, peut-il être qualifié de crime de guerre ?

L'Iran a mis en garde lundi contre de possibles "crimes de guerre" après des menaces du président américain Donald Trump de viser prochainement des infrastructures civiles dans le pays.

Article rédigé par franceinfo

Radio France

Publié le 06/04/2026 16:47

Temps de lecture : 3min

Un pont détruit à Karaj, près de Téhéran en Iran, début avril 2026. (ATTA KENARE / AFP)

Donald Trump a menacé, dimanche 5 avril, de détruire les centrales électriques et les ponts en Iran si le pays ne rouvre pas le détroit d'Ormuz, et a fixé un ultimatum à mardi soir. Selon les Iraniens, ces attaques seraient des "crimes de guerre" et le droit international pourrait bien leur donner raison.

À lire aussi : Entretien

"Le fait que les Iraniens rouvrent le détroit d'Ormuz montre qu'ils ne peuvent pas s'isoler complètement", analyse l'amiral Pascal Ausseur

Selon le quatrième texte de l'une des conventions de Genève, qui font office de table de la loi du droit humanitaire international, "la destruction et l'appropriation de biens non justifiées par des nécessités militaires et exécutées sur une grande échelle de façon illicite et arbitraire" constitue un crime de guerre. Les menaces du président américain tombent donc sous ce chef d'inculpation.

Caractériser l'utilité de l'infrastructure visée

On pourrait toutefois rétorquer aux Iraniens que leurs bombardements des usines de désalinisation des pays du Golfe ou des infrastructures énergétique. Raffineries ou dépôts pétroliers au Koweit, à Bahrein, au Qatar et aux Émirats arabes unis tombent également sous le coup de cette caractérisation de "crime de guerre" puisqu'il s'agit de destruction de biens non justifiées par des nécessités militaires.

Le problème est plus difficile quand on vise des biens ou des emprises à utilisation, duale aussi bien civile que militaire. Détruire un pont peut avoir une vraie utilité militaire, pour empêcher le transit de troupes ennemies, par exemple. Mais détruire une infrastructure encore en construction, comme cela a été le cas il y a quelques jours pour le pont de Karaj en Iran - le plus grand du pays - est beaucoup plus discutable.

Calculer le "seuil" acceptable des victimes civiles

Le droit humanitaire international vise surtout à épargner les civils, estimant que des pertes ne sont légitimes qu'à partir du moment où l'objectif militaire derrière une opération meurtrière était d'une certaine valeur. C'est ce qu'on appelle le principe de proportionnalité : une armée s'autorise à entraîner des pertes civiles - les dommages collatéraux - à partir du moment où la cible visée est d'une haute valeur, militairement parlant.

Dès le début des années 2000 les Américains, et à leur suite la plupart des armées occidentales, ont mis au point un tableau de mesure très complexe de la mise en relation coût-bénéfice en termes de vies civiles sacrifiées, appelé NCV pour "non-combattant casualty cut-off value" - ou "valeur seuil des victimes non-combattantes". En clair, le nombre de civils qu'on s'autorise à tuer pour remplir un objectif militaire. Le NCV le plus haut édicté par l'armée américaine était de 30 civils, passés par pertes et profit pour un objectif très particulier : tuer Oussama ben Laden, le chef du réseau Al-Quaïda.

Dans sa guerre contre Gaza, l'armée israélienne avait fait grimper ce NCV jusqu'à 300 pour les commandants les plus aguerris du Hamas. Autrement dit, en zone urbaine dense comme à Gaza, les militaires étaient autorisés à raser tout un quartier - et les gens qui l'habitaient - pour tuer un seul commandant.

PDF DE LA CROIX ROUGE

/ Service DIH DROIT INTERNATIONAL HUMANITAIRE
Dossier thématique – Introduction au DIH / Principes et règles essentielles – V 15.05.2012
1
FICHE 1.6. PRINCIPES ET REGLES ESSENTIELLES DU DIH
Pour rappel, l’objectif du DIH consiste à limiter les effets néfastes des conflits armés, tout en
tenant compte des nécessités militaires. Ses principes et règles assurent donc un équilibre entre les
considérations humanitaires et les nécessités militaires.
1. Principes fondamentaux du DIH 1
Le DIH est fondé sur les principes suivants :
Principe d’humanité :
Ce principe couvre les notions de respect de l’adversaire et de protection du faible contre
l’oppression par le fort. Il a été résumé comme suit par Fyodor Martens en 1899 : « les
personnes civiles et les combattants restent sous la sauvegarde et sous l’empire des
principes du droit des gens, tels qu’ils résultent des usages établis, des principes de
l’humanité et des exigences de la conscience publique.»
Cette « Clause de Martens » qui avait déjà valeur de norme coutumière, a été reprise à
l’article 1(§2) du Protocole additionnel I de 1977 : « … les personnes civiles et les
combattants restent sous la sauvegarde et sous l’empire des principes du droit des gens,
tels qu’ils résultent des usages établis, des principes de l’humanité et des exigences de la
conscience publique. »
Principes de distinction, de nécessité militaire et d’interdiction des maux superflus :
En application de ces principes, tels que formulés dans la Déclaration de Saint-Pétersbourg
de 1868, le seul but légitime des Etats en guerre est l’affaiblissement des forces militaires
de l’ennemi et ce but serait dépassé par l’emploi d’armes qui aggraveraient inutilement les
souffrances des hommes hors combat ou rendraient leur mort inévitable.
Les Protocoles additionnels de 1977 ont réaffirmé et précisé ces principes, notamment celui
de la distinction : « … les parties au conflit doivent en tout temps faire la distinction entre
la population civile et les combattants ainsi qu’entre les biens de caractère civil et les
objectifs militaires et, par conséquent, ne diriger leurs opérations que contre des objectifs
militaires. »2
Principes de proportionnalité et de précaution :
Ces principes sous-jacents aux principes précédents visent à trouver un équilibre entre deux
intérêts divergents, l’un dicté par les considérations de nécessité militaire et l’autre par les
exigences d’humanité. Ainsi, le DIH admet que lors d’opérations militaires, des pertes
civiles sont parfois inévitables.
Toutefois, il oblige les combattants à s’abstenir de lancer une attaque dont on peut
attendre qu’elle cause incidemment des pertes en vies humaines dans la population civile,
des blessures aux personnes civiles ou des dommages aux biens civils qui seraient excessifs
par rapport à l’avantage militaire concret et direct attendu. (Principe de proportionnalité).
De plus, toutes les précautions doivent être prises en vue d’éviter et, en tout cas, de
réduire au maximum les pertes en vies humaines dans la population civile, les blessures aux
personnes civiles et les dommages aux biens de caractère civil qui pourraient être causés
incidemment. Ainsi, si une attaque est susceptible d’affecter la population civile,
l’attaquant doit donner un avertissement en temps utile et par des moyens efficaces. Les
parties au conflit doivent également prendre toutes les mesures possibles pour éloigner les
personnes et les biens civils du voisinage des objectifs militaires. (Principe de précaution).
1 CICR, Droit international humanitaire. Réponses à vos questions, Genève, février 2004.
2 PA I art.48, voir aussi PA II art.13
/ Service DIH DROIT INTERNATIONAL HUMANITAIRE
Dossier thématique – Introduction au DIH / Principes et règles essentielles – V 15.05.2012
2
2. Règles essentielles des Conventions de Genève et de leurs Protocoles additionnels3
Les parties à un conflit feront, en tout temps, la distinction entre la population civile et les
combattants, de façon à épargner la population et les biens civils. Ni la population civile en tant
que telle, ni les personnes civiles ne doivent être l’objet d’attaques. Les attaques ne seront dirigées
que contre les objectifs militaires. Les personnes mises hors de combat et celles qui ne participent
pas directement aux hostilités ont droit au respect de leur vie et de leur intégrité physique et
morale. Ces personnes seront, en toutes circonstances, protégées et traitées avec humanité, sans
aucune distinction de caractère défavorable. Il est interdit de tuer ou de blesser un adversaire qui
se rend ou qui est hors de combat.
Les parties au conflit et les membres de leurs forces armées n’ont pas un droit illimité quant au
choix des méthodes et des moyens de guerre. Il est interdit d’employer des armes ou des méthodes
de guerre de nature à causer des pertes inutiles ou des souffrances excessives.
Les blessés et les malades seront recueillis et soignés par la partie au conflit qui les aura en son
pouvoir. Le personnel, les établissements, les moyens de transport et le matériel sanitaires seront
protégés.
L’emblème de la croix rouge, du croissant rouge ou celui du cristal rouge sur fond blanc est le signe
de cette protection et doit être respecté.
Les combattants capturés et les civils qui se trouvent sous l’autorité de la partie adverse ont droit
au respect de leur vie, de leur dignité, de leurs droits personnels et de leurs convictions (politiques,
religieuses ou autres). Ils seront protégés contre tout acte de violence et de représailles. Ils auront
le droit d’échanger des nouvelles avec leur famille et de recevoir des secours. Ils bénéficieront des
garanties judiciaires fondamentales.
En résumé, les règles du DIH se concentrent autour de deux axes :
La protection des personnes qui ne participent pas ou plus aux combats (elle est régie
essentiellement par les CG de 1949 et par les PA de 1977) :
• Les personnes concernées sont : les combattants blessés ou malades, les prisonniers de
guerre, les services sanitaires, le personnel religieux, les civils, y compris certaines
catégories spécifiques : les enfants, les femmes, les journalistes, les acteurs humanitaires…
• Ces personnes doivent être épargnées des attaques. Elles ont droit au respect de leur vie,
de leur intégrité physique et de leur dignité, ainsi qu’à des soins médicaux et à des
garanties judiciaires (jugement par un tribunal indépendant et impartial, respect des droits
de la défense,…)
La limitation de l’utilisation des moyens de combat (armes) et des méthodes de combat
(tactiques militaires et comportements) (elle est régie essentiellement par les PA de 1977) : il
est interdit notamment d’utiliser de moyens et méthodes qui :
• visent les personnes civiles et les biens civils, y compris les biens culturels ;
• produisent des effets de manière indiscriminée à l’égard des combattants et civils ;
• causent des souffrances inutiles, y compris aux membres des forces armées ennemies ;
• provoquent des dommages graves et durables à l’environnement.
3 Ces règles résument l’essentiel du droit international humanitaire. Elles n’ont pas l’autorité d’un instrument
juridique et n’entendent nullement remplacer les traités en vigueur. Elles ont été rédigées par le CICR dans
le but de faciliter la diffusion du DIH et sont disponibles sur son site Internet :
http://www.icrc.org/fre/resources/documents/misc/665h8v.htm. Ces règles sont extraites des Règles
essentielles des Conventions de Genève et de leurs Protocoles additionnels (Jean de Preux), Genève, CICR,
1990 : http://www.icrc.org/fre/assets/files/other/icrc_001_0365.pdf

On pourrait me dire que les gens de ce mouvement "Make love, no war" vivait dans une illusion, l'illusion d'un monde en paix, un monde juste, équitable, aucunement engagé dans une croissance sans fin mais dans un partage et surtout dans la volonté de s'en tenir à "la simplicité volontaire", de la nourriture, un toit, des soins si nécessaires.

"Walden ou la vie dans les bois" de Thoreau aurait pu leur servir de référence.

"Ah oui, mais le progrès, bon sang, c'est magnifique le progrès, tout ce qui existe aujourd'hui et qui n'existait pas il y a dix, vingt, trente ans ! Ces jeunes auraient voulu rester au Moyen Age, c'est pitoyable."

L'argument habituel des "progressistes", autrement appelés "les exploiteurs".

Faut-til donc rappeler encore et encore ce que ce fameux progrès a créé ? Faut-il donc rappeler encore et encore l'état de la planète et l'avenir très sombre dans lequel elle s'enfonce ? Est-ce que les "progressistes" ont une solution ?

"Oui, celle des prochaines inventions qui sauveront l'humanité."

La géo-ingénérie et autres projets dont les retombées financières dépassent l'entendement pour leurs concepteurs. Car c'est bien là l'objectif de toutes les idées qui fleurissent : l'argent. Non pas celui dépensé mais celui que ça peut rapporter. Les exploiteurs ne cherchent pas à préserver la planète mais bien, uniquement, l'humanité puisqu'elle est la source des croissances économiques. L'objectif des exploiteurs ne tient pas dans un changement de paradigme, une prise de conscience réelle, elle ne cherche pas la reconnaissance vitale que sans la vie de la Terre, la nôtre n'est plus rien.

Il faut préserver la croissance.

Aujourd'hui, des états sont en guerre, des gens meurent, des milliards sont dépensés, des destructions qui impactent la planète par des pollutions effroyables, des puits de pétrole, des usines chimiques, des marées noires, rien n'arrête les belligérants, celle en Ukraine n'est toujours pas finie et d'autres peuvent survenir. Les puissants, les gouvernants, les égos, rien ne les arrête. Trump a été élu, deux fois, un peuple met à sa tête un individu mentalement atteint, la plus grande puissance militaire alors que d'autres sont déjà assez armés pour réduire la planète à un désert irradié. Et il faudrait rester optimiste, croire en l'humain ? Les Américains devraient renverser Trump, le destituer, l'envoyer devant un tribunal. Et rien ne se passe, des gens le soutiennent encore. L'impact écologique des Américains est bien plus élevé que celui des Chinois et tout ce dont rêvent les Américains, c'est que leur pouvoir d'achat se maintienne. On ne parle pas du Bouthan, des îles Féroé, du Costa Rica mais des USA. "Le rêve américain." On sait tous que la quête du pétrole, la main-mise sur les exploitations, tout comme au Vénézuéla, c'est l'objectif suprême pour Trump et les "faucons". Pour Israël, et les extrémistes qui sont au pouvoir, c'est leur paranoïa qui est à la source de tout. Benyamin "Nettoimoitout" est un assassin et ceux qui me répliqueront qu'il ne faut pas oublier les assassinats orchestrés par le Hamas et le Hezbollah, je leur répondrai que depuis le temps que le conflit entre Israël et la Palestine dure, il est clair que les violences commises des deux côtés n'ont jamais été et ne seront jamais la voie vers une résolution. Je me souviens quand j'étais enfant que j'entendais parler des attentats et des périodes de guerre.

Rien ne changera jamais.

L'homme est un prédateur et le pouvoir rend fou.

Alors, oui, j'aurais aimé voir ce que l'humanité serait devenue si les jeunes de Woodstock avaient réussi à changer le monde.