Blog

Il est étonnant de constater que le langage autorise l’usage des deux auxiliaires dans le cas de la conscience.

« J’ai conscience que c’est difficile. »

Il s’agit d’une conscience tournée vers une situation, un élément qui m’est extérieur, comme une conscience projetée. Je ne suis pas impliqué dans cette conscience mais j’ai conscience de la situation. J’analyse les difficultés mais je reste détaché de cette conscience. Elle se nourrit de perceptions et d’expériences passées. La mémoire y joue donc un rôle considérable. C’est une conscience temporelle.

« Je suis conscient que c’est difficile. »

Il s’agit cette fois d’une conscience en moi qui a conscience de la difficulté de la situation comme une conscience renvoyée. Il ne s’agit plus seulement d’avoir conscience de quelque chose, mais d’être une conscience. Elle devient quelque chose en moi, ou quelque chose qui est moi, une sorte d’entité qui est révélée non uniquement par la situation elle-même mais par le fait que je suis totalement impliqué dans la conscience que j’en ai. Même s’il y a une part d’expériences passées dans cette conscience, elle est surtout en prise directe sur l’instant. On ne peut être auto conscient que de ce qui est. La dimension temporelle ne permet que la conscience. L’instant présent autorise la conscience réfléchie. On peut imaginer d’ailleurs que la gestion de cette situation sera plus efficiente dans le second cas. L’individu n’est pas seulement tourné vers l’agitation extérieure, il n’a pas simplement conscience de tout ce que cela implique (ce qui est déjà bien) mais il a conscience également que ce travail en lui le renvoie à son unité, à une connaissance de lui à travers les dispersions quotidiennes. Il est possible de donner à ce florilège d’actes un sens intérieur : la conscience de soi, l’observation vigilante de tout ce qui advient en soi lorsque l’individu se projette consciemment dans le monde extérieur.

On retrouve le même usage de la langue avec la notion de douleur.

« J’ai mal au dos. »

« Je suis mal. »

Étonnant de constater que la souffrance psychologique ne soit pas évoquée de la même façon que la douleur physique. La souffrance, qui dit « je suis mal » renvoie l’individu à sa conscience, une observation de lui-même, une introspection nécessaire. Il conviendrait pourtant de ne pas limiter la notion de vie intérieure à une image négative. « Nous sommes comme des noix. Pour être découverts, nous avons besoin d’être brisés. » Khalil Gibran. Est-ce qu’il est envisageable que la vie intérieure ne soit pas qu’une recherche de « soins » pour lutter contre la souffrance mais également et surtout une quête spirituelle afin d’éviter justement les enfermements, les aveuglements qui conduisent à cette souffrance ? C’est sans doute lorsque nous parviendrons à ce principe de responsabilité que nous grandirons.

Le lien qui unit un enfant à ses parents pourrait prendre la forme d'un élastique.
C'est l'enfant qui est en avant, les parents le suivent.
C'est lui qui trace son chemin, influencé certainement par les commentaires des parents.
Les parents se doivent d'accompagner l'enfant, faire en sorte que l'élastique ne soit pas inconsidéremment tendu.
Des parents qui resteraient figés dans leur peur et chercheraient à retenir l'enfant génèreraient une tension qui irait immanquablement en s'amplifiant.
L'enfant, l'ado, le jeune adulte ne peut pas rester sur place, il faut qu'il avance. Nécessairement il s'éloignera.
Soit les parents l'accompagnent, le soutiennent, le conseillent, gèrent eux-mêmes leurs craintes sans les transmettre, et dès lors ils font en sorte que le lien ne soit pas une tension mais un contact, soit ils refusent cette évolution, il s'ancrent dans leurs certitudes, ils se nourrissent de leurs peurs et les transmettent. L'élastique va se tendre, se tendre irrémédiablement. Aucune avancée ne peut être stoppée sinon par la mort. L'enfant devra lutter pour s'éloigner, pour répondre à l'appel des horizons, sa route sera chaotique car il devra sans cesse lutter contre la tension qui le retient.
Les ressentiments, les conflits, les incompréhensions, les colères, finiront par s'achever dans la rupture.

L'élastique sera brisé.
Personne ne s'en remettra jamais.

Il ne faut pas tendre l'élastique, il faut suivre le mouvement. C'est nous qui suivons les enfants et pas l'inverse. Comme le dit Khalil Gibran, "la vie ne va pas en arrière".
Si l'élastique à force d'être tendu se rompt, tout le monde en souffre.
Les parents diront :
"Avec tout ce qu'on a fait pour toi, on t'a protégé de tout..."...
Et l'enfant répondra :
"Avec tout ce que m'avez empêché de faire, vous m'avez privé de tout ce que je devais découvrir."

Les parents souffriront de cette absence de reconnaissance, l'enfant souffrira de ce qu'il est devenu et de la souffrance qu'il fait subir à ses parents. Double peine...

Il en est de même dans la relation de couple. Il ne s'agit pas que l'un suive l'autre, ça serait désastreux mais que l'un et l'autre ajuste la souplesse du lien qui les unit. Il ne s'agit pas d'un enchaînement mais d'un attachement spirituel, non pas une dépendance mais un accompagnement parallèle qui va être nourri par l'amour et l'attention de chacun. Les périodes de relâchement sont des périodes de repos, des moments de validation des découvertes de chacun, des partages. Lorsque l'un reprend sa route, l'éloignement s'installe mais la souplesse du lien joue son rôle. C'est lorsque la rigidité s'installe que le risque de brisure prend forme. Comme un élastique usé par les intempéries, décharné, fragilisé par les conditions de vie. C'est la rigidité spirituelle qui entraîne l'affaiblissement du lien parce que l'éloignement, l'évolution de l'autre n'est plus supportée, qu'elle est perçue comme une trahison, une menace. L'élastique est perçu dès lors comme une entrave au lieu d'être une opportunité de retrouvailles et de partages.

Il est facile, bien évidemment, d'envisager que cette rigidité spirituelle est la résultante d'une enfance bridée par un élastique qui n'était qu'une entrave. Reproduction du schéma, puissance du conditionnement, jusque dans le traumatisme.

Tout chemin de vie commence par une enfance. La suite n'est qu'un prolongement joyeux et confiant ou l'enchaînement de misères renouvelées. 

Johnny Lee Clary (né le 18 Juin, 1959) est un ancien du Ku Klux Klan est devenu un leader qui pentecôtiste chrétienne et se déplace maintenant dans le monde entier prêcher l' Evangile et de l'enseignement contre le racisme et la haine des groupes tels que le Ku Klux Klan , Neo Nazis , et le Aryan Nations . Clary est aussi connu comme l'Ange catcheur Johnny qui eu du succès dans les années 1980 dans la Fédération National Wrestling (NWF).

Famille, enfance et jeunesse

Johnny Lee Clary est né le 18 Juin 1959 à Martinez, en Californie . Il a été élevé dans une famille raciste, où son père l'a encouragé un langage raciste et le traitement des Noirs, ^[1] et a veillé à ce que Clary assisté à une toute église blanche. ^[2] Bien que le père de Clary, un catholique , n'était pas un Klansman ( le KKK est un anti-catholique du groupe), les Etats Clary que son oncle, Harold, était membre et qui se vantait d'Harold père de Clary de tournage d'un Afro-Américain homme. ^[2]

Selon les entrevues Clary a donné, sa jeunesse a été marquée par une vie de famille violente et tragique, et aussi par un manque de stabilité. À l'âge de 11 ans, il a vu son père se suicider et a été shunté d'un membre de la famille à l'autre. Finalement, il se retrouva seul dans East LA , où il s'est impliqué dans des gangs , et a rejoint le Ku Klux Klan au moment où il avait 14 ans. ^[2]

carrière Wrestling

En 1983, Johnny est devenu un lutteur professionnel et a été formé (avec son frère Terry Clary) par l'ancien NWA Heavyweight Champion du Monde Junior , Danny Hodge . Terry a commencé sa carrière sous le nom de Sugar Boy, avec Johnny comme son manager sous le nom de Der Kommisar 1980 après une chanson nouvelle vague de ce nom. Terry est le plus notable pour presque maintenant le NWA World Heavyweight Title Jr. pour une période très brève. Le scénario avait Terry vaincre puis-champion Danny Hodge après Johnny (représentant un talon caractère managérial) conclu sous les cordes pendant le match et Hodge déclenché avec une canne, puis la décision avait annulé en raison d'Johnny «ingérence».

Terry a continué à se débattre, changeant son nom de Buddy "Bad Man" Savage. Johnny a quitté la gestion lutte et a commencé à lutter par lui-même, en utilisant le nom de Johnny Angel. On lui a donné la NWF / NWA Heavyweight Title Arkansas en 1986 et est apparu dans des émissions pour Kansas City All Star Wrestling avec la National Wrestling Association . Plus tard, il a rejoint la National Wrestling Federation et a affronté certains lutteurs remarquables tels que DC Drake , Wendi Richter , et Sgt. Slaughter .

Johnny Angel, était DC Drake gestionnaire d 'dernier dans la NWF. Clary représenté Drake juste avant la retraite Drake. L'événement le plus mémorable entre les deux s'est produite à Kalispell, Montana quand Drake a été créé pour répondre à Sgt. Abattage de défendre son titre. Clary est arrivé dans la région de Kalispell environ une semaine avant le match et a créé un tollé à la radio locale et des émissions de télévision. Le soir du match, plus de 5000 fans voulaient la tête de Clary sur un plateau. Dans le match, Clary intervenu et a coûté Slaughter la ceinture, une émeute s'ensuivit et les deux Drake et Clary avait besoin d'une escorte policière vers le vestiaire. Clary a également représenté l'Ange espagnol cette nuit-là dans un match contre NWF championne Richter Wendi . Clary ingérence continue dans ce match et ainsi à peine fait revenir à la zone des vestiaires. Après le match, la police d'État du Montana a suggéré que Clary ne pas revenir à leur état. Drake et Clary rester amis à ce jour.

«Quand j'ai rencontré Johnny, je n'avais aucune idée de son origine ou de ce qu'il a été impliqué dans (KKK). C'était nombreuses années plus tard, après avoir lu son livre, que j'ai réalisé l'ampleur et la profondeur de son implication dans le Ku Klux Klan. L' fait qu'il a fait une pause dans son passé et est devenu un évangéliste réussie est un atout pour lui et montre la force de ses convictions actuelles. carrière de lutteur Johnny aurait pu être beaucoup plus de succès s'il n'avait pas été accablés par la haine qu'il portait avec lui depuis son enfance. Mais son histoire est celle de la rédemption. Aucune expérience n'est un gaspillage si les leçons sont apprises. Et dans le cas de Johnny, il a pris ces leçons et a fait le choix de partager ces expériences avec les autres. Sa vie est une source d'inspiration pour tous et est presque parallèle avec l'histoire sous-jacente qui a fait de la lutte professionnelle tel succès peut-bonne et vaincre le mal. Il vit que la philosophie quotidienne et continue à diffuser ce message. " - DC Drake

Johnny a tenu le titre Heavyweight Arkansas avec succès à plusieurs reprises entre 1986 et 1988, remportant même des matchs contre son frère Terry (sous le pseudonyme d'amis Savage). Johnny retraite de la lutte le 30 Juillet 1988 à Grove, Oklahoma après avoir remporté une bataille royale de 10 hommes. Au moment de sa retraite, il était toujours le champion Heavyweight Arkansas. En 2002, il a fait un retour ponctuel à la lutte professionnelle, en concurrence avec "Nature Boy" Buddy Landel lors d'un spectacle en Caroline du Nord en 2002.

racisme et la conversion à un prédicateur lutte contre le racisme

Alors que la lutte, Clary a poursuivi son implication dans le KKK. Selon ses entrevues avec plusieurs médias, Clary est devenu le Grand Dragon du bras de l'Oklahoma des chevaliers blancs du Ku Klux Klan . Demandes de Clary sont devenus de plus en plus déçus par le KKK, même en se levant à travers ses rangs. Il mentionne une première brosse avec le christianisme évangélique milieu des années 1980 et la fin, mais, selon lui, avait peur en revenir au KKK et a continué pour devenir l' assistant de Imperial des Chevaliers Blanc organisation en 1989 tout entière. ^[3] Au cours de son le leadership des chevaliers blancs n'a pas recueilli beaucoup d'attention médiatique pour leurs activités, mais Clary était un porte-parole actif pour le Ku Klux Klan, la défense contre le racisme et la violence contre les non-Blancs. Dans ce rôle, il est apparu sur talk syndiqué montre notamment ceux hébergés par Oprah Winfrey et Morton Downey, Jr . ^[4]

Dans les entrevues Clary affirme qu'il a quitté le KKK pour de bon en 1990 et a rejoint une église évangélique. Cette fois, il est resté avec l'église et en 1991 commença à prêcher. Il fait équipe avec Wade Watts , un prédicateur et ancien chef de la section de l'Oklahoma Association nationale pour l'avancement des gens de couleur (NAACP), avec lesquels il avait déjà affrontées à de nombreuses reprises au cours de son temps dans le KKK. ^[5]

L'histoire de la conversion de Clary d'une Klansman à un prédicateur anti-racisme a attiré l'attention de nombreux médias chrétiens et plusieurs talk-shows nationaux australiens. Clary est également apparue sur ressortissant américain talk-shows tels que "Donahue", et "Geraldo", en discutant les questions raciales aux Etats-Unis. ^[6]

Johnny Lee Clary est maintenant un ministre ordonné en vertu Jimmy Swaggart et vit à Baton Rouge, en Louisiane ^[7] .

 JUSQU AU BOUT

EXTRAIT

"Dans la soirée, il se plongea dans la lecture. Il était consterné de voir le retard général que l’école avait accumulé dans ses méthodes alors que depuis 1920, une femme avait découvert qu’il était tout à fait possible de travailler différemment. Pour les auteurs de ces ouvrages, notre système scolaire était le plus efficace pourvoyeur de cas « d’impuissance apprise. »

L’expérience du brochet l’effraya au plus haut point : Un chercheur avait plongé un brochet dans un aquarium divisé en deux parties par une vitre invisible pour le prédateur. De l’autre côté de la vitre, il avait placé un petit poisson. Lorsque le prédateur eut faim, il se précipita sur la petite proie et se heurta violemment à l’obstacle. Il revint à la charge et s’assomma de nouveau. Toutes ses tentatives s’avérèrent évidemment infructueuses. Il finit par abandonner et resta prostré, piteusement, dans son coin. Lorsque le chercheur retira la vitre, le brochet ne fit aucun essai pour manger le petit poisson. Il avait appris l’impuissance.

Le chercheur, après d’autres expériences du même type, avait défini exactement ce que ces termes impliquaient chez l’enfant. Lorsqu’il subissait plusieurs échecs consécutifs dans une matière ou dans plusieurs, l’enfant  finissait par ne plus manifester le moindre désir de maîtriser la situation, il devenait incapable d’établir un lien entre ses actions et ses résultats et il pouvait même tomber dans un état dépressif. L’écrivain insistait sur l’extrême gravité de cette situation. Par l’intermédiaire de ce conditionnement, vécu pendant des années, répété de façon identique par des enseignants stéréotypés, tous persuadés de détenir la bonne méthode, assimilant les uns après les autres les conclusions de leurs prédécesseurs, l’enfant finissait par penser qu’il était non seulement nul en mathématiques ou en français, mais qu’il n’avait même aucune aptitude en rien. Il enfilait alors le costume de cancre, ce costume que le système scolaire n’avait cessé de lui imposer. L’écrivain finissait en condamnant les pédagogies coercitives qui établissaient leur fonctionnement sur la comparaison entre élèves. « Un tel a le niveau que j’espérais, un tel ne l’a pas, un tel a réussi mes évaluations, un tel les a ratées. » Et les enseignants se réjouissaient de « leurs » réussites avec certains élèves et se plaignaient du manque de travail et de volonté des autres. Et ils condamnaient, sans aucune arrière-pensée, sans le moindre doute, ceux qu’ils avaient eux-mêmes détruit, à petit feu, justifiant toujours, avec une fierté évidente, la qualité de leurs enseignements devant les excellents résultats des élèves les plus malléables ... ou les plus soumis."

Il y a des musiques qui sont belles à pleurer, comme si on retrouvait des émotions lointaines, des souvenirs d'enfance, des parfums perdus, des frissons jamais oubliés, tout ce qui se cache en nous, comme un petit animal craintif, il faut de la paix en soi pour que l'amour jaillisse.

Le titre évoque bien entendu, en première pensée, l'idée que l'homme peut aimer la Nature.

Mais la Nature éprouve-t-elle de l'Amour pour nous, pour tous les êtres, les végétaux, tout ce qu'elle crée ?
Y a-t-il en elle une émotion, un sentiment, un bonheur ?

Bien entendu, au premier abord, la proposition paraît absurde. Pour que cela soit, il faudrait une conscience et par conséquent un organe émetteur, un "cerveau", une entité extrêmement évoluée...
La Nature ne peut pas être assez évoluée pour ça.

Non, c'est cette phrase qui est absurde en fait. Rien de connu n'est plus évoluée que la Nature. Nous en sommes un élément, performant c'est un fait, mais devant la richesse infinie de la Nature, rien ne dit que nous en sommes le point ultime au point d'être plus évolués qu'elle alors que nous en sommes issus. Cela signifierait qu'une des créations serait plus perfectionnée que le "créateur" lui-même... Que nous aurions conscience de l'élement qui nous a créés alors que ce "créateur" en serait dénué...

Il semblerait par conséquent que cette performance nous ait amenés à penser que rien ne serait plus conscient que l'être humain au point que la Nature dont nous sommes issus ne possèderait pas cette conscience. Comme s'il nous était insupportable d'imaginer une entité supérieure.
Et je ne parle évidemment pas d'un Dieu issu de la conscience des hommes.

Je parle uniquement de la Nature.

Mais si la Nature est effectivement dotée de cette conscience, cela suppose qu'il y a en elle une intelligence et par conséquent une intention quant à sa création. Nous sommes des êtres dotés d'intelligence et de conscience et nous nous engageons dans des voies précises avec une intention, un projet, une projection temporelle. C'est cela qui a permis l'évolution de notre espèce et nous ne pouvons pas regretter les temps préhistoriques. Nous vivons dans une sécurité bien supérieure à celle de Lucy, de Toumaï, des Gaulois, des serfs, des sans culottes, des Poilus, de nos grands-parents...Impossible de le nier. Malgré tout...

Bien, nous avons donc évolué en fonction d'une intention, celle d'améliorer le quotidien de chaque individu. Le nôtre d'abord. En travaillant à notre survie individuelle, nous avons contribué à celle de l'ensemble.

Pouvons-nous dès lors envisager que la Nature, dans l'hypothèse d'une conscience et d'une intelligence, agisse différemment que la création la plus évoluée de son oeuvre ? Il nous est bien nécessaire de considérer que cette Nature a un projet. Ou alors nous devons rejeter toute idée d'intelligence de sa part. Ce qui reviendrait à dire que nous sommes une entité disparate issue d'un fabuleux hasard...Hum...

Bien. Quel projet ? Voilà LA question... Ce projet nous est-il accessible dès lors que nous adoptons une attitude hautaine, dès lors que nous ne sommes plus dans un statut de création respectueuse mais que nous nous attribuons le rôle de maître supérieur ? Dès lors que nous considérons la Nature comme une entité hasardeuse, comment pourrions-nous accéder à ce projet alors que nous ne voyons dans notre évolution que le résultat de nos efforts et non une osmose constructive entre le "créateur" et son oeuvre ?

Si dans une classe, un élève en vient à penser qu'il est plus performant que le maître, il finira obligatoirement par fabriquer en lui un projet qui ne sera plus celui de ce maître...Je reconnais que parfois, c'est préférable pour les élèves au vu de certains professeurs...

Mais pour l"humanité ? Avons-nous bien fait de nous extraire ainsi d'une fusion nourricière en décidant que nos performances millénaires suffisaient à nourrir notre évolution ? Quelle évolution ?
Médicale, culturelle, technologique, matérielle. Oui, c'est indéniable.
Est-ce suffisant ?
Qu'en est-il de cet Amour dont je parlais ? Lorsque j'aime la Nature, le sait-elle ? N'y a-t-il de ma part qu'une opportunité que je saisis, la plénitude de la contemplation, le bonheur de la marche en montagne, l'émerveillement devant la neige qui tombe, ou cette joie infinie en moi transmute-t-elle dans le corps immense de la Nature ? Est-ce que je lui suis relié en tant que créature naturelle au point qu'elle ressente ce que je vis lorsque je l'aime ?

On pourrait craindre si c'est le cas qu'elle ressente depuis un certain temps une animosité quasi générale et non un amour infini...

Se pourrait-il dès lors que cette intention, ce projet de la Nature se soit révélé inconsidéré et que nous ayons échappé à son contrôle ? Mais a-t-elle instauré un contrôle ou sommes-nous une expérience libre de toutes entraves ? Le risque me paraît monstrueux...Se peut-il que cette intelligence humaine se soit retournée contre le "créateur" lui-même ou cela fait-il partie d'un projet qui nous échappe totalement étant donné qu'il semble se retourner contre l'expérimentateur lui-même ?

L'expérimenté se révolte et délaisse toute forme d'amour. Il brise ses chaînes ou ce qu'il imagine être des entraves, il s'élève sur le piédestal de son progrès, il réduit la création à une marchandise... Et cela ferait partie d'un projet ? Alors cela voudrait dire que la raison de la Nature est au-delà de la raison humaine. Et que nous ne pouvons pas la comprendre.

Ou bien que tout ceci n'était qu'une élucubration de plus et que nous ne sommes qu'un hasard fortuit au milieu d'un capharnaüm intersidéral.

Tant pis si c'est le cas. Je continuerai béatement à aimer la Nature en imaginant qu'elle m'aime en retour. Au moins, je continuerai à marcher respectueusement dans l'herbe, à parler aux arbres, à caresser leurs écorces, à contempler une roche, à honorer les torrents de montagne et à bénir les flocons de neige.

Mon coeur.

Bien sûr, en lisant le titre, on s'attend à tomber sur une déclaration d'amour, des phrases merveilleuses, un hommage flamboyant envers l'être aimé...Celle que j'aime sait combien je l'aime. "Le diamant de ma vie dans l'écrin des montagnes."

Mais il s'agit de mon coeur, le mien, celui qui bat dans ma poitrine. Il y a quelques temps, j'ai fait une alerte vasculaire cérébrale sous la forme d'une diplopie binoculaire. Examens en urgence, échographies des artères, scanner cérébral et électrocardiogramme. Et c'est là que j'ai rencontré mon coeur. Je l'ai vu battre sur un écran. Au début, j'ai pensé immédiatement aux échographies sur le ventre de ma princesse, lorsqu'elle portait nos enfants. Ce petit battement rapide, ce petit être en formation, un bonheur à venir.

Cette fois, je n'arrivais pas à réaliser que c'était mon coeur, un organe en moi, celui qui portait le flux vital, celui que la vie avait investi pour que j'apparaisse. Une émotion immense, là, avec une force belle à pleurer, ce mouvement régulier auquel je ne pense pas, pour lequel je n'interviens pas, gonflement, contraction, gonflement, contraction, un tempo liquide, comme au fond d'un océan.

Clouic cic, clouic cic, clouic cic, clouic cic...

Mon coeur...L'impression que le terme ne convenait pas. Comment s'attribuer un organe que je ne possède pas, sur lequel je n'ai aucun pouvoir, qui vit en moi sa propre existence, dans le secret d'un corps auquel je suis identifié puisque c'est lui que les autres voient ? Je ne suis qu'une enveloppe et lui le courrier. Et j'ignorais son message.

Clouic cic, clouic cic, clouic cic, clouic cic...

La vie extérieure à laquelle on attache toute notre énergie et cette vie cachée qu'on ignore, à laquelle on ne pense même pas, comme si sa présence était une évidence, comme si son fonctionnement relevait de la raison, qu'il n'y avait pas à s'en préoccuper autrement que de chercher à rester en bonne santé. Une insignifiance brutale. Comme si, là, sous mes yeux, dans l'écran coloré, ces flux sanguins, ces valves animées de spasmes contrôlés (par quoi, par qui?) , toute cette machinerie miraculeuse prenait soudainement la forme réelle de la vie. J'ai pourtant déjà été confronté à bien d'autres soucis de santé. Mais je n'avais jamais vu mon coeur en direct. La médecine ne m'avait proposé que des radios, des scanners, des images figées, sans aucun son, aucun mouvement, aucune vie "palpable". On devrait peut-être faire passer un électocardiogramme à tous les enfants de la Terre. Qu'ils aient tous la chance immense de rencontrer un jour la Vie qui est en eux. Qu'ils réalisent, même si ça n'est pas verbalisé, que c'est la vie qui se sert de nous, que nous ne sommes que des convoyeurs très chanceux.


Tout ce que j'ai vécu, tous ces élans qui m'ont laissé hagard, ces instants merveilleux au coeur du monde, n'étaient-ils que des approches inachevées, des horizons insuffisamment parcourus, et l'amour pour les êtres, ces embrasements de l'âme ou du coeur, cet antre mystérieux qui s'enflamme, n'étaient-ils que des tremplins insignifiants, des sauts de puce alors qu'en moi se tenait un géant assoupi ?

En fait, moi aussi, j'ai été enceinte. Enceinte de la conscience de la Vie. Et j'ai enfanté ce jour-là.

Je comprends aujourd'hui pourquoi j'ai eu ce désir irrépressible d'écrire "A coeur ouvert".